Орлов Дмитрий Евгеньевич АУТОПОЙЕЗИС ТЕХНОСОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И НАРАСТАНИЕ. СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ Специальность 09.00.11 – социальная философия.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
На правах рукописи






Орлов Дмитрий Евгеньевич



АУТОПОЙЕЗИС

ТЕХНОСОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ
И НАРАСТАНИЕ

СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ



Специальность 09.00.11


с
оциальная философия




АВТОРЕФЕРАТ

диссертаци
и

на соискание ученой степени

кандидата философских наук
















Москва


2015

2


Работа выполнена на кафедре социальной философии федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Российский государственный г
уманитарный
университет» (РГГУ)



Научный руковод
итель:


Ивахненко Евгений Николаевич,






доктор философски
х

наук, профессор
,






Российский государственный гуманитарный






университет, заведующий кафедрой






социальной философии философского факультета


Официальные оппоненты:


Киященко Лариса Пав
ловна
,







д
октор философских наук, профессор
,


Институт
философии



Российской
академии наук
,


ведущий научный сотрудник








Лавренчук Егор Александрович
,







кандидат философских наук
,


ООО «
Компания развития национальной


информационной среды
»
,
руководитель проектов



Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Российс
кий университет дружбы
народов»



Защита
состоится

16
декабря


2015
г
ода

в
15:00

на

заседании
диссертационного совета Д 212.198.05, созданного на базе РГГУ, по адресу:
125993, ГСП
-
3, Москва, Ми
усская пл.,
д. 6, корп. 7
.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ по адресу: 125993,
ГСП
-
3, Москва, Миусская пл., д. 6, корп. 6

и на сайте http://www.rsuh.ru/
.




Автореферат разослан
«
___
» ___
________ 2015 г.





Ученый секретарь

диссертацио
нного совета

кандидат философских наук










В.М. Карелин

3


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность диссертационного исследования обусловлена потребнос
тью
в

теоретической рефлексии
процессов разрастания и усложнения совре
менных
техносоциальных объектов

(социальны
х

сет
ей

интернета, финансовы
х

рын
ков
,
масс
-
медиа

и

др.
)
,
а также

их порождений



непредсказуемых социальных рисков.

В целом
в исследовани
ях

сложных техносоциальных объектов
нет
недостатка.

Тем не менее
,

связь нара
стания социальных рисков с широким
проникновением техносоциальных объектов в повседневную жизнь людей
остается во многих отношениях не проясненной и в какой
-
то мере загадочной.
Чаще всего читатель пополняет свои знания о
связи технических изобретений
с

раз
витием социума из научно
-
популярной литературы. В свою очередь и
социологические
подходы

в основном сконцентрированы на
раскрыт
ии

угроз,
исходящих от неконтролируемого
влияни
я

техни
ческого прогресса
на общество
,
«технического порабощения»

и т.п
.


В своем п
рактическом воплощении данная проблема, казалось бы, лежит на
поверхности, а ее решение может быть предложено путем выверенных
управленческих решений, основанных на «знан
ии положения дел», статистике
и

экспертных оценках. На деле же соотношение «техническо
го» и «социального»
порождает исследовательские проблемы, которые с трудом поддаются
разрешению в терминах традиционно практикуемых социологических подходов и
моделей.

В социологических исследованиях, призванных удовлетворить научный
интерес, очевиден пере
избыток эмпирических сопоставлений,

которы
е

в большом
количестве предоставля
е
т разрастающийся поток
технических новаций
.
При этом
сама суть
техносоциальности

остаетс
я малопонятной, если не сказать



недоступной
.
В современных социально
-
философских исследов
аниях,
отечественных и зарубежных, сформировалась потребность в концептуальных
теоретических разработ
ках
, связанных как с очерчиванием самого
4


техносоциального проблемного поля, так и с глубинными техносоциальными
преобразованиями мутирующего свойства, кото
р
ые

с наибольшей очевидностью
проявляются

в развитых социумах.

Необходимость выработки более

релевантных

теоретических

описаний
этих трансформаций
и

сопутствующих
им

рисков задает
проблемное поле социально
-
философского осмысления

природы
и динамики
техносо
циальных объектов
.


Степень разработанности
проблемы

Проблематика разрастания и усложнения техносоциальных
систем
1

обсуждается представителями
различных исследовательских пр
ограмм. В рамках
направления STS (
Science, Technology and Society
)
эта

проблема исс
л
едуется в
работах Б.

Латура, М.

Каллона, Х.
-
И.

Рейнбергера, К.

Кнорр
-
Цетины,
У.

Брюггера
2
.
Теоретические результаты

школы STS демонстрируют открытый
характер
таких систем
,
их
незавершенность и нетождественность самим себе
.


Исследования
общественных

транс
формаций

и рисков
,
обусловленных
техносо
циальным разрастанием
, представлены в работах М.

Кастельса
(трансформации, связанные
с возникновением Интернета), Б.

Мандельброта и
Н.

Талеба (турбулентность современных финансовых
рынков), К.

Кнорр
-
Цетины
и У.

Брюгг
ера (исследования рынка как антропоморфного объекта, влияющего на
ценностные установки участников)

3
.
Проблема

распределения ответственности

и



1

В настоящем исследовании понятия «объект» и «система» рассматриваются как
тожд
ественные
.

2

См.:
Латур

Б.

Когда вещи дают сдачи: возможн
ый вклад «исследований науки»
в

общественные науки // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003.


3.
С
.

9
-
34
;
Callon

M.
,

Latour

B
.

Unscrewing the Big Leviathan; or How Actors Macrostructure Reality, and H
ow
Sociologists Help Them To Do So?
//
Advances in

.

Routledge and
Kegan Paul
, 1
981.
P.

277
-
303
;
Rheinberger

H.J.

Toward a History of Epistemic Things // Stanford:
Stanford University Press, 1997.
Р.

31
-
55;
Кнорр
-
Цетина

К., Брю
ггер

У.

Рынок как объект
привязанности: исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках // Социология
вещей. Сборник статей. М.: Территория будущего, 2006. С.


309
-
341.

3

См.:
Кастельс

М.

Галактика Интернет: Размышления об интернете, бизнесе и о
бществе.
Екатер
инбург: У
-
Фактория, 2004. 328

с.;
Мандельброт

Б., Хадсон

Р.

(Не)послушные рынки.
5


рисков

в техносоциальных
объектах обсуждается Х.

Ленком, У.

Беком,
Н.

Луманом, Г.Г.

Малинецким
1

и др
.

Подходы к

и
сследовани
ю

сопоставимых или превосходящи
х исследователя
по совершенству систем

получа
ю
т развитие в работах
Г.П.

Щедровицкого,
В.А.

Лефевра, М.А.

Розова
2
. В работах этих авторов

с различных сторон

разрабатыва
ется

концепци
я

рефле
ксивных систем и предлагаютс
я
стратегии
взаимодействия с
рефлексивными

системами
.

Социально
-
ф
илософское и
теоретико
-
социологическое

осмысление
сложных техносоциальных объектов

сопряжено с
исследованием самой идеи
сложности. Выработка понимания сложности на этапе становления классичес
кой
науки связана с именами
Р.

Декарта, Г.

Галилея, И.

Ньютона, П.

Лаплас
а.
С

критикой детерминист
ских
представлений, характерных для науки
XVIII



первой половины

XIX

в
в
.
, выступили представители баденской школы
не
окантианства (В.

Виндельбанд, Г.

Риккерт)
.

Существенную

трансформацию

понимания сложности внесл
и творцы
квантов
ой
механик
и



Н.

Бор,
В.

Гейзенберг, Э.

Шредингер и
др
.


Теоретико
-
системная рефлексия сложности

получил
а

развитие
в работах
Л.

ф
он
Берталанфи, М.

Месаровича, И.В
.

Блауберг, В.Н.

Садовск
ого, Э.Г.

Юдина,

Ю.А.

Урманцева
3
.
П
онимание
сложности

с позиций кибернетики

предложен
о






Фрактальная революция в финансах. М.: Вильямс, 2006. 400

с.
;
Талеб

Н.

Антихрупкость. Как
извлечь выгоду из хаоса. М.: КоЛибри, 2014. 768

с.

1

См.:
Ленк

Х.

Техно
логические риски, ответственнрость и надежность сложных
социотехнических систем // Синергетическая парадигма. «Синергетика инновационной
сложности». М.: Прог
ресс
-
Традиция, 2011. С.

237
-
249;
Бек

У.

Общество риска. На пути к
другому модерну. М.: Прогресс
-
Тра
диция, 2000. 384

с.
;
Луман

Н.

Понятие риска // T
HESIS.
1994. Вып.

5. С.

135
-
160;
Малинецкий

Г.Г.

Чтоб сказку сдела
ть былью...: Высокие технологии



путь России в б
удущее. М.: ЛИБРОКОМ, 2013. 224

с.

2

См.:
Щед
ровицкий

Г.П.

Проблемы построения системной теор
ии с
ложного «популятивного»
объекта

// Системные исследования. Ежегодн
ик. М.: Наука. 1975. С.

172
-
214;
Лефевр

В.А.

Рефлекс
ия. М.: Когито
-
Центр, 2003. 496

с.
;
Розов

М.А.

Теория социальных эстафет и проблемы
эпистемологии.

М.: Новый хронограф, 2008. 352

с.

3

См.:
Берталанфи

Л.

фон.

Общая
теория систем критический обзор

// Исследования по общей
теории систем: Сборник переводо
в. М.: Прогресс, 1969. С.

23
-
82;
Месарович

М., Мако

Д.,
Такахара

И.

Теория иерархических многоуровн
евых систем. М.: Мир, 1973. 344

с.
;
6


в

трудах

Н.

Винера, Дж.

ф
он Неймана
,
У.

Эшби
,

А.А.

Ляпунов
а
1

и др
.
К концу
XX

в
.

получают развитие ид
еи кибернетики
второго

порядка (Х.

фон
Фёрстер
),
синергетики и теори
и дисс
ипативных структур (Г.

Хакен, И.

Пригожин
,
Д.С.

Чернавский, В.И.

Аршинов и др.
)
,
теории активной организации (Э.

Морен)
2
.


Явлени
я

меж
-

и
трансдисциплинарности
, характерн
ые

для современного
этапа развития науки,

исследу
ю
тся

в

раб
отах
И.Т.

Касавина,
Е
.Н.

Князевой,

Л.П
.

Киященко,

Н.И. Кузнецовой
3

и

др.

Т
еоретический

потенциал

идеи сложности

для раскрытия проблем

социально
-
гуманитарного
по
знания

продемонстрирован

в
работах

Д.

Дзоло

(
экспликация и анализ

феномена
социальной сложности
)
,
Э.

Морена,
В.С.

Сте
пина,
В.И.

Аршинова, Е.Н.

Ивахненко, Н.М.

Смирновой
4
.

В

70
-
х

гг.
XX

в
.

на основании теоретических положен
ий кибернетики
второго

порядка (Х.

фон
Фёрстер
) и логики форм (Дж.

Спенсер
-
Браун)





Бл
ауберг

И.Г., Садовский

В.Н., Юдин

Э.Г.

Системные исследования и общая теория систем //
Системные исследования. Ежег
одник. М.: Наука. 1969. С.

7
-
29;
Урманцев

Ю.
А.

Общая теория
систем: Состояние, приложения и персп
ективы развития

// Система, Симметрия
, Гармо
ния. М.:
Мысль, 1988. С.

38
-
124.

1

Винер Н.

Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983. 344

с.
;
Нейман

Дж

фон.
, Моргенштерн

О.
Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.
708

с.
;
Эшби

У.

Введение в кибернетику. М.:
Иностранная литература, 1959. 432

с.
;
Соболе
в

С.Л., Китов

А.И., Ляпунов

А.А.

Основные черты кибернетики // В
опросы философии,
1955. №

4. С.

136
-
148.

2

См
.:
Foerster

H
.

von.

Cybernetics of Cybernetics. Urbana Illinois: University of Illinois Press
(Biologi
c
al Computer Laboratory), 1974a;
Хакен

Г.

Синергетика.
М.: Мир, 1980. 406

с.
;
Николис

Г., Пригожин

И.

Познание сложного. Введение. М.: Мир, 1990. 345

с.
;
Чернавский

Д.С.

Синергетика и информация. Динамическая теория информации. М.: Книжный дом «Либроком»,
2
013. 304

с
.; Аршинов

В.И.

Синергетика встречается со сложностью // Синергетическая
парадигма. «Синергетика инновационной сложности». М.: Пр
огресс
-
Традиция, 2011. С.

47
-
65;
Морен

Э.

Метод. Природа природы. М.: «Канон+», 2013. 488

с.

3

См.:
Касавин

И.Т.

Межд
исциплинарное иссл
едование: к понятию и типологии

// Вопросы

философии. 2010. №

4. С.

61
-
73;
Киященко

Л.П.

Этос постнеклассической науки

// Этос науки.

М.: Acedemia, 2008. С.

205
-
233;
Князева

Е.Н.

Трансдисциплина
рные стратегии исследований

//
Вестник Томск
ого государственного педагогического универ
ситета. 2011. №.

10. С.

193
-
201;
Кузнецова

Н.И.

Возможна л
и дисциплинарная история науки?

// Высше
е образование в России.
2004. №

11. С.

99
-
113.

4

См.:
Дзоло

Д.

Демократия и сложность: реалистический подход. М.: И
здательский дом
Государственного университета


Высшей школы экономики, 2010. 320

с.
;
Ивахненко

Е.Н.

Социология встречается со сложностью // Вестник РГГУ. Серия «Философские науки.
Религио
ведение». 2013. №

11. С.

90
-
101;
Смирнова

Н.М.

Понятие сложности в к
огнитивном
анализе коммуникативно
-
смысловых характеристик социальной реальности

// Вестник
Томского государственного педагогического университета. 2013. №

1. С.

169
-
175.

7


чилийскими биологами
-
неодарвинистами

У.

Матураной и Ф.

Варелой

предло
жена

теория аутопоейзиса

(
рекурсивного

самовоспроизводства систем)
1
.

Идея
аутопойезиса получила разработку в теоретико
-
социологическом и социально
-
философском измерениях в работах Н.

Лумана
2
.

В центре внимания Лумана
оказываются открытые, но
оперативно зам
кнутые

системы, для которых
характерна динамика непрерывного воспроизводства коммуникативных
операций.

А
нализ

и развитие

лума
новского подхода представлены
в

исследованиях

Д.

Беккера,

Л.

Кво
труп
а,

А.Ф.

Филиппова,

А.Ю.

Антоновского,
А.В.

Назарчука, О.В.

Поск
ониной, Е.Н.

Ивахненко
3

и других авторов.

Проблема
тика

социальных рисков
в контексте развития и усложнения
техники
исследуется У.

Беком, Д.

Дзоло, Н.

Луманом, Ю.

Хабермасом,

М.

К
а
стельсом,

К.

Кнор
-
Цетиной, У.

Брюггером
,

Н.

Талебом,

И.

Пригожиным,
Н.А.

Берд
яевым,
Д.С.

Чернавским
4
.

Предпосылки и
методы

социального
моделирования анализируются в
работах

Б.

Мандельброта, Н.

Талеба, Б.

Латура,
Х.

фон
Фёрстер
а, Н.

Лумана, Н.

Сильве
ра, В.А.

Штоффа, А.А.

Зиновьева
,
В.А.

Лефевра
, В.И.

Арнольда
5
.

Тема

выработки
образо
вательных стратегий,



1

См
.:
Spenser
-
Brown,

G.

Laws of Form.
Julian Press, 1972. 141

p.
;
Матурана

У., Варела

Ф.

Древо
познания. М
.: Прогресс
-
традиция, 2001. 210

с.

2

См.:
Луман

Н.

Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. 232

с
.

3

См
.:
Baecker D.


1, pp.

59
-
74;
Qvortrup

L.

Society’s Educational System


An introduction to Niklas Luhmann’s pedagogical theory

//
Seminar.net


International journal of media, technology and lifelong learning.
Vol.

1. Issue

1, 2005.
[Электронный ресурс]. URL: http://seminar.net/files/LarsQvortrup
-
pdf. Дата
обр
ащения: 12.0
5
.2015;
Филиппов

А.Ф.
Социально
-
философские концепции Никласа Лумана

//
Социологические иссл
едования. 1983. №

2. С.

177
-
184;
Антоновский

А.Ю.

Никлас Луман:
эпистемологическое введение в теорию социальны
х систем. М.: ИФ
-
РАН, 2007. 143

с.
;
Назарч
ук

А.В.

Учение Никласа Лумана о коммуник
ации. М.: «Весь мир», 2012. 248

с.
;
Посконина

О.В.

Общ
ественно
-
политическая теория Н.

Лумана (методологический аспект).
Ижевск: Удмуртский государственный университет, 1997
. 220

с.
;
Ивахненко

Е.Н.

Ауто
пойезис
информа
ционных объектов

// Информационное общество. 2009. №

1. С.

34
-
41.

4

См.:
Хабермас

Ю.

Техн
ика и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. 208

с.
;
Бердяев

Н.А.

Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техник
и)

// Путь. 1933. №

38. С.

3
-
38;

5

См.:
С
ильвер

Н.
Нейт Сильвер о хаотичности экономических прогнозов

// Prime Russia
n
Magazine. 2015. №

3. С.

73
-
80;
Штофф

В.А.

Моделирование и
философия. Л.: Наука, 1966.
303

с.
;
Зиновьев

А.А.
На пути к сверхобществу.

СПб: Нева, 2004. 608

с.
;
Арнольд

В.И.

Теория
катастроф. М.: Наука, 1990. 128

с.

8


ориентированных на работу

с неопределенностью и

социальными рисками
,
обсуждается
многими авторами

в России
и за рубежом.

Применительно к
задачам
диссертации
следует указать работы Ж.
-
Ф.

Лиотара,
Р.

Барнетта,
Л.

Кво
трупа,
А.Н.

Поддьяков
а,
И.
М.

Фейгенберг
а
1
.


Таким образом, накоплены значител
ьные теоретические результаты
в

области проблем сложности, социальных
систем
, аутопойетического
разрастания. Тем не менее, рефлексия непредсказуемого (турбулентного)
поведения техносоциальных объектов

и провоцируемых ими социальных рисков

остается в настоящее время недостаточно исследованной областью
теоретического знания. Следует также отметить сохраняющуюся в значительной
мере изоляцию
разрабатываемых подходов в рамках

естественнонаучн
ых
,
теоретико
-
с
истемн
ых

и социальн
о
-
философских исследований
. В этом отношении
теория оперативно

(
опреационально
)

замкнутых систем Н.

Лумана,
призванная

преодолеть этот
межпредметный
барьер, представляется наиболее продуктивным
теоретическим ресурсом для
исследования тех
носоц
иальных объектов.



Объект

и предмет

исследования

Объектом

диссертационного исследования являются сложные
техносоциальные объекты
.


Предметом

исследования является

феномен неконтролируемого
разрастания и усложнения техносоциальных
объектов

и сопутству
ющих
им

социальных рисков.






1

См.:
Лиотар

Ж.
-
Ф.

Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социо
логии,
С
П
б.: Алетейя, 1998. 160

с.
;

Барнетт

Р.

Осмысление университета // АЛЬМА МАТЕР (Вестник
выс
шей школы). 2008. №

6. С.

46
-
56;

Поддьяков

А
.Н.

Учиться и уч
ить в условиях
неопределенности

// Образовательная
политика. 2010. №

7
-
8. С.

78
-
83;
Фейгенберг

И.М.

Типичные нетипич
ности: жизненные задачи


школе

// Об
разовательная политика. 2010. №

7
-
8.
С.

84
-
95.

9


Цель и з
адачи

исследования

Целью

исследования является выработка
социально
-
философского подхода
в рамках системного анализа
феномена

непредсказуемого разрастания
и

усложнения техносоциальных
систем

и провоцируемых ими социальны
х
рисков.
Для достижения указанной цели формулируются следующие
исследовательские
задачи
:

1.

Выявить специфику риско
в, провоцируемых разрастанием
и

услож
нением техносоциальных объектов

в контексте культур знания
и

экспертизы
.

2.

Реконструировать и развить познав
ательную траекторию,

использованную

Н.

Луманом при построении
теории оперативно

замкнутых систем.

3.

Сопоставить теоретические подходы У.

Бека и Н. Лумана в их
отношении к
проблеме

социальных рисков
.

4.

Выявить

предпосылки и
возможности

социального моделирования
,
которое обеспечивало бы
более релевантн
о
е

описан
и
е

динамики

техносоциальных систем
.

5.

Проанализировать
специфику
знаниевых и
образовательных стратегий,
ориентирующих индивида на включение
в
работу
систем
с
высоким
уровнем
непредсказуемост
и

и

угрозами разра
стания социальных
риско
в
.


Научная новизна

работы

1.

Выявлена и проанализирована специфика техносоциального разрастания
и
сопряженных с ним

социальных рисков. В ходе анализа
привлечен
тезаурус

социальной философии
, кибернетики, теории оперативно
замкнутых (ау
топойетических) систем и социального моделирования.

На

основе проведенного анализа сделано предположение, согласно
которому

динамика
сложных техн
осоциальных объект
ов

нос
и
т
ау
топойетический
, а потому



непредсказуемый

характер.

10


2.

Реконструирована
историческая

траектория
исследования
феномена
сложности
:

от детерминистских представлений классическо
го
естествознания
до

системно
-
коммуник
ативно
го

осмыслени
я

сложности
в

социогуманитарных исследовательских практиках.

3.

Проанализированы теоретические ресурсы, лежащие в
основе
концепции оперативно замкнутых систем.
Показано, что
в основание

концепт
а
,
позволяющ
его

выработать
понимание

динамики сложных
социальных и техносоциальных объектов,
должна быть положена

идея
рекурсии
(рекурсивной петли)
в ее

социологическом и теорет
ико
-
системном

осмыслении.

4.

Сопоставлен
ие

подход
ов

к проблеме со
циальных рисков, выработанны
х

У.

Бек
ом

и Н.

Луман
ом, позволило в
ыяв
ить

дополнительные
возможности их анализа, основанные на
концепци
и

ауто
п
ойезиса
коммуникации.

На этом фоне четко просматриваетс
я
недостаточност
ь

традиционной позиции эксперта (
его

роли наблюдателя первого
порядка) для релевантно
го описания потенциальных рисков и угроз,
исходящих от рекурсивного механизма развития техносоциальных
объектов
.

5.

Проанализированы предпосылки социального м
оделирования
, что
позволило выявить значительный потенциал идеи
мягкого
моделирования
(В.И.

Арнольд)
для описания турбулентности и рисков
техносоциального разрастания.

6.

С позиций рекурсивно
-
самоорганизующ
ихся систем
рассмотрены
подходы к разработке
образова
тельны
х

стратеги
й
, ориентирующи
х

человека

на включение в «игру» с неопределенностью и риском.


Теоретическая и

практическая значимость работы

Теоретические

и практические

результаты
исследования

могут быть
использованы в ходе дальнейшего анализа трансдисц
иплинарной проблематики
11


социальных рисков, а также
в ходе
эксперт
изы

при

реализации конкретных
социально
-
экономических задач
. Результат
ы работы могут быть применены
в

рамках учебных курсов по социальной философии, современным теориям
коммуникации
,

методоло
гии социального анализа.


Методология и методы исследования


В основу работы

положены методологические принципы
трансдисциплинарн
ости
, предполагающие выработку целостного понимания
исследуем
ых

явлени
й

на базе интеграции результатов

из
смежных областей
знан
ия



естественнонаучного, теоретико
-
системного и социально
-
гуманитарного.
Выбор методологии обусловлен

комплексным

характером
рассматриваемых

объект
ов
,
их самовозрастающей

сложностью
, непредсказуемостью

и

способностью провоцировать социальные риски. В ходе

исследования
привлекаются
методы

системной теории коммуникации, акторно
-
сетевой теории
и объект
-
центричной социологии, социального моделирования, системного
анализа.



Положения, выносимые на защиту

1.

В современном развитом социуме
субъект

утрачивает скольк
о
-
нибудь
исчерпывающ
ую

полнот
у

воздействия на
разрастающийся
комплекс
техносоциальных объектов. Он поставлен в ситуацию, когда его
возможности
определяются

фактором
его же
включ
ения

в сложный
рекурсивный механизм роста и взаимодействия с другими объектами.

Включение
субъекта

в
механизм

разрастани
я

техносоциальных объектов
приводит к необходимости пересмотра
его
ответственности:
от

ответственности за индивидуальны
е действия к ответственности
за

поведение всей системы
,
в которую данный субъект включен.


2.

Предл
оженная со
-
ответственность человека и системы
кардинально
меняет представление об «управлении» техносоциальными объектами:
12


от

поиска единого управляющего уровня к тонкой подстройке

взаимодействия

и строгому учету границ, за которыми социальные
риски

оборач
иваются в
необратимы
е

катастрофически
е

события.

3.

Социальные модели

способны

эффективно

дополнять содержательные
интерпретации в исследовании аутопойет
и
ческого разрастания
техносоциальных объектов и сопутствующих
им
социальных рисков.

При этом, развитие подх
одов к социальному моделированию

(имитационное моделирование, мягкое моделирование, рекурсивные
модели и др.)

расширяет

возможности применения
гибких
коммуникативных

моделей «диалога» со сложностью.

4.

Исследование динамики социаль
ных рисков подводит к

отказу

от

исключительно негативной трактовки потерь/
неудач при анализе
социального поведения, что, в свою очередь, открывает возможность
использования скрытого потенциала турбулентности техносоциальных
объектов.


А
пробация
результатов

работы

Диссертация была обс
уждена на заседании кафедр
ы социальной философии
РГГУ
. Основные результаты исследования
отражены

автором в статьях,
опубликованных в

научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ
,
а также
в доклад
ах

на
международн
ых

и региональн
ых

конференциях
:

Межд
ународный научный
форум «Гуманитарные чтения РГГУ



2014». Москва,
Российский государственный гум
анитарный университет, 28

марта



2

апреля
2014

г.
;
Дни философии в Санкт
-
Петербурге
-
2013. Философия
познани
я,
творчества и жизни. Санкт
-
Перебургский государст
венный
университет, 21
-
23

ноября

2013

г.
;

I
X межвузовск
ая

научн
ая

конференци
я

«Грани культуры:
актуальные проблемы истории и современности»
.
Москва, Институт
государственного управления, права и инновационных технологий
,

19

декабря

2013

г.

13


Структура работы


Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять
параграфов, заключения и библиографического списка.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении

обосновывается выбор и актуальность темы исследования,
выявляется степень разработанности проб
лемы, фиксируются цель, задачи,
объект и предмет исследования,
раскрывается

н
аучная новизна, теоретическая
и

практическая

значимость работы.

В первой главе «Техносоциальные объекты в новых культурах знания»

выявляется специфика техносоциальных объектов в с
овременных культурах
знания и экспертизы.

В первом параграфе «Сл
ожные техносоциальные объекты
в

современных обществах знания»

проводится анализ роли современных
техносоциальных объектов в

коммуникативном пространстве «общества знания».

Предварительно
фикс
ируется

исследовательск
ая

установк
а

по отношению
к

подобным объектам:
принципиальная незавершенность, необходимость
рассмотрения объектов в контексте культурной среды, понимание объектов как
процессов взаимодействия, учет рефлексивного характера объектов.

В качестве исходного пункта анализа рассмотрен феномен
социальной
сложности

и выделены несколько его характеристик, к которым, в частности,
относятся усиление
разнообрази
я (и дискретность) социальных
языков и смыслов
,
а также утрата иерархической глубины с
оциальных систем, на смену которой все
чаще приходит сеть как
форм
а

спонтанной самоорганизации, возникающ
ая

в

результате децентрализованной активности участников
.

Анализ разрастания
подобной социальной сети (коммуникативной сетевой динамики) позволил
сдела
ть вывод, согласно которому вместе с

ослаблением роли иерархии
предсказуемость развития общественных систем в целом существенно
понижается
.

14


В контексте проблемы разрастания коммуникативной сети
проанализированы теоретические подходы, выработанные школой об
ъект
-
ц
ентричной социологии (Б.

Латур, М.

Каллон, К.

Кнорр
-
Цетина и др.).

В рамках
этих подходов
получает развитие идея
, согласно которо
й

сложность
коммуникативного взаимодействия достигается за счет включения в него
объектов

как самостоятельных социальных
акторов
.

Более то
го, как показал
анализ работ К.

Кнорр
-
Цетины, именно вокруг объектных миров выстраиваются
современные культуры знания и экспертизы.

Р
ассмотрен

особый класс объектов



эпистемические объекты

(Х.
-
И.

Рейнбергер)
, которые характеризуются
откры
тостью, нетождественностью самим себе, способностью порождать вопросы
и усложняться в процессе наблюдения и исследования.

При этом, развитие
технического и программного оснащения приводит к появлению
повседневных
эпистемических объектов



техносоциальных с
истем
,
примерами которых
являются
социальные сети интернета, интерактивные массмедиа, система
электронных торгов на финансовом рынке и др.

Выявлена специфика социальных рисков, сопутствующих росту
техносоциальных

объектов. Во
-
первых, индивид вовлекается в
динамику

этих
систем

на правах
соучастника

и не располагает управляющим уровнем, который
позволил бы строить надежные прогнозы и тем самым минимизировать
неблагоприятные последствия

их разрастания
. Во
-
вторых, подобные системы
способны порождать деформации
ценностных установок участников.

И,

в
-
третьих, непредсказуемость

(
турбулентность
)

таких объектов делает
невозможным их
релевантное

описание с позиции
невовлеченного

наблю
дателя
(эксперта). Рассмотрение динамики техносоциальных объектов, таким образом,
выяв
ило особый тип социальной сложности, которая
ускользает от анализа,
осуществляемого
традиционными
социологическими

и
кибернетическими
инструментами
.

В
о

втором

параграфе «
Проблема сложн
ости объекта в естествознании
и

кибернетике
»

проанализирована познавател
ьная траектория идеи сложности.
15


Обращение к теоретическим наработкам естественнонаучного, теоретико
-
системного и кибернетического осмысления сложности обусловлено тем, что в
результате интеграции знания из различных исслед
овательских областей

получает
разр
аботку понятие
социальной сложности
. В ходе анализа рассмотрены
детерминистические представления классической науки, в рамках которых
сложность понимается
преимущественно
в ее
агрегативном

значении
. В свою
очередь, такое понимание приводит к методологическ
ой установке, согласно
которой поведение объекта может быть исчерпывающе описано наблюдателем
,
которому
известны

«
встроенны
е»

в объект механизм

и структура
. Детерминация
объекта, при этом, оказывается тождественно
й

детерминаци
ям

внешней среды.

Недостаточно
сть детерминистских представлений продемонстрирована
представителями баденской школы неокантианстства (В.

Виндельбанд,
Г.

Риккерт)
, которые выявили неприменимост
ь естественнонаучного метода


также соответствующего типа детерминации и причинности) к истор
ическим
процессам
,
проводя

различение между науками о природе и науками о культуре.
В конце
XIX



начале
XX

в
в
.

была предпринята попытка преодоления
детерминизма
, которая во многом опиралась на интерпретации некоторых
вывод
ов
, которые предоставила в то вре
мя бурно развивающаяся
квантов
ая
теория
.

Далее

в диссертации
рассмотрена с
пецифика осмысления сложности
в

различных вариантах общей теории систем (Л.

фон

Берталанфи,
Ю.А.

Урманцев) и кибернетике (Н.

Винер). Выявлено, что рамках
общесистемного подхода разр
абатывается представление об
эмерджентности



особом целостном (неагрегативном) качестве системы, не сводимом и не
выводимом из составляющих ее элементов. При этом, анализ кибернетического
способа описания сложности показал, что
в
язык
е

кибернетики (в осно
ве которого
лежат представления о регулировании, обратной связи, информации,
кодировании)
очевиден

дефицит смыслов, когда речь
заходит

о
феномене
системной целостности.
Обращение к теоретическим положениям Э.

Морена
16


позволило выявить од
ну из ключевых нереш
енных Н.

Винером проблем
кибернетики
,

а

именно



отсутствие
идеи
антропосоциальной сложности
. В ходе
работы также привлечены результаты исследований Б.

Мандельброт
а, которые
демонстрируют турбулентный характер финансового рынка, его
непредсказуемость и невозможность получения предсказуемого «выхода»

(
Output
)

в ответ на заданный «вход»

(
Input
)
. Это
, в частности,

позволило сделать
вывод о недостаточности методов кибер
нетики (предполагающих выделение
управляющего уровня в исследуемом объекте и

анализ элементов, отношений,
подсистем и др.
) к анализу сложных техносоциальных систем.


На этом фоне рассмотрение «
кибернетики второго порядка» Х.

фон
Фёрстер
а позволило выявить
значительный теоретический потенциал идеи
рекурсии

в ее социологической интерпретации. К
ак Х. фон

Фёрстер
, так и
Э.

Морен демонстрируют применимость концепта рекурсии для объяснения
феноменов морфостаза
/
морфогенеза, активной целостности, организации и
реог
ранизации, системного самовоспроизводства. Это позволяет рассматривать
социальные и техносоциальные объекты как нетривиальные машины,
обладающие собственной детерминацией (каузальностью), которая остается
непрозрачной для наблюдателя.


Идея рекурсии позвол
яет иначе рассмотреть различение открытых и
закрытых систем. В центре внимания оказываются открытые, но
оперативно
замкнутые

системы, внутри которых запущен рекурсивный процесс
воспроизводства себя. Идея оперативно замкнутых систем легла в основу теории
ау
топойезиса У.

Матураны и Ф.

Варелы и социологической концепции Н.

Лумана.
Таким образом,
понятие сложности, получившее развитие в естествознании,
кибернетике и теории систем, постепенно стало пополнять тезаурус (смыслы)
социально
-
гуманитарного знания.

В
о в
торой

главе «
Социальные рис
ки и стратегии взаимодействия
с

техносоциальными объектами
»

проанализирована социологическая
концепция Н.

Лумана
в качестве инструмента
раскрытия феномена сложных
17


техносоциальных объектов в их связи с социальными рисками
;

рассмот
рены
предпосылки и подходы к социальному моделированию, обеспечивающие
продвижение в описании техносоциальных объектов
; представлены некоторые
образовательны
е

стратеги
и
, ориентирующи
е

и
ндивида на включение в работу
с

неопределенностью и риск
ами
,
порождаемы
ми

динамик
ой подобных
объектов.

В первом параграфе «Рекурсивная сложность аутопойезиса как фактор
разрастания социальных рисков»
рассмотрена концепция аутопойезиса
(рекурсивного самовоспроизводства систем) У.

Матураны и Ф.

Варелы

и ее
социологическая интер
претация в работах Н.

Лумана. В ходе работы
проанализированы основные положения теории социальных систем Н.

Лумана,
ключевым из которых является представление об
аутопойезисе

коммуникации
.
Согласно этому подходу, в социальных системах именно
коммуникация

п
редставляет собой фундаментальную системообразующую единицу, причем
примыкание коммуникативных

операций носит аутопойетический

(рекурсивный,
замкнутый) характер.

В работе показано, что понятие аутопойезиса достаточно
адекватно описывает операциональный кон
тур сложных систем (процессуальный
гештальт).

При этом, Луман
демонстриру
е
т отказ от метафизики, критику
е
т
трансцендентализм

и эссенциализм в его различных
проекциях

на теорию
общества. В этом
отношении
подход Лумана
близок к идеям, выдвинутым

Р.

Рорти в е
го социально
-
политической концепции
.

Анализ лумановской концепции наблюдателя

как специфической
наблюдающей системы

позволил
сделать вывод о том, что наблюдатель

(в том
чис
ле, наблюдатель второго порядка



наблюдатель за наблюдателем)

не
может
завладеть ка
кой
-
либо привилегированной позицией (располагать управляющим
уровнем)
по отношению к коммуникации

как таковой
.
Э
то
т вывод

особенно
в
а
жен
при

исследовании
специфики
взаимодействия человека
(субъекта)
со

сложны
ми
техносоциальны
ми

объект
ами
, в которых коммуни
кация
опосредована техническими средствами, снимающими ряд ограничений на ее
скорость и доступность.

18


Далее

сделан вывод о том, что механизм аутопойезиса запускается при
достижении системой (объектом) определенного уровня сложности. Система
начинает выстраи
вать свои операции в соответствии с собственной динамикой.
Сложность финансового рынка и интернет
-
коммуникаций позволяют
выдвинуть

предположение о самозапуске аутопойезиса в
подобных

системах
. Мы можем
констатировать необходимые условия самозапуска системы
, тогда как
достаточные условия для каждой кон
кретной системы индивидуальны
и

контингентны.

При этом
,

новое

обращение к теоретическим ресурсам объект
-
центричной
социологии позволяет зафиксировать, что объект и включенный в его разрастание
(усложнение) субъ
ект

развиваются за счет друг друга спонтанно, причем так, что
следующий этап роста (характер его связей и качеств) не может быть определен
исчерпывающе.
Малопродуктивными
остаются

все попытки «установить»
будущее объекта на основании точного прогноза, пост
роенного на каузальном
принципе.


Этот вывод соответствует развиваемому Луманом представлению, согласно
которому
исчерпывающе
е

описани
е

направления и характера коммуникативных
приращений

оказывается невозможным
. Они носят контингентный (случайный,
вероятно
стный) характер. Коммуника
ция рекурсивно присоединяется
к

коммуникации, однако это (конкретное)
ее
продолжение вовсе не гарантировано
предшествующими присоединениями. Примером контингентного характера
аутопойетической динамики в техносоциальных системах мо
жет служить то, как
на финансовом рынке сделка присоединяется к сделке. Рынок не имеет строго
выраженных физических границ. Его гран
ицы определяются операционально



системой сделок по покупке и продаже.

Таким образом, в ходе работы а
утопойезис
рассмотрен

в качестве

свойств
а
,
характеризующе
го

динамику сложных систем, в которых непрерывно
осуществляется замыкание рекурсивной петли. Именно этот переход в новое
качество сложности системы не позволяет эффективно применять подход
19


Input

/

Output, поскольку систем
а, в которой запущена аутопойетическая
динамика, начинает самостоятельно формировать отклик на внешнее воздействие
или же самостоятельно игнорировать его. Системы, которые «не поддаются»
попыткам построения моделей управления собой, практически всегда несу
т в себе
аутопойетическую динамику. Эта динамика
рассматривается как

основная
системная причина их «неуправляемости», а также тех «сюрпризов», которые
являются
порожд
ениями

развития таких
систем
.

Разрастание подобных систем

с

определенного момента становит
ся
турбулентн
ым
,
что существенно затрудняет
или же
делает невозможным
использование

традиционных методов
моделирования, основанных на
построении

каузальной схемы
объекта или же
на

имитации
вписанной в него энграммы
.

В
о

втором

параграфе «
Проблема моделирова
ния аутопойетических
техносоциальных систем
»

рассмотрены
базовые концепции, на
основании

которых
разрабатываются

прикладные модели сложных техносоциальных систем
.
Проведенный анализ основан на предположении
, согласно которому

практикуемые кибернетические (
основанные на принцип
ах управления
и

обратной связи) и социологически
е (выстраиваемые по принципу Э.

Дюркгейма
«социально
е объясняется через социальное»
) модели часто оказываются
нерелевантными динамике сложных техносоциальных объектов.

В частности,
н
едост
аточность кибернетических подходов к описанию
техносоциальных

систем

состоит в игнорировании в рамках этих подходов идеи генеративности

(Э.

Морен)

и примыкающих к ней понятий усложнения и автономии
.

В ходе
анализа рассмотрен

ряд
концептуальных

различений (
модель
/
теория,
модель объекта
/
знани
е

об объекте, концептуальная
/
математическая модель
)
.

Так,
в рамках подхода, развиваемого В.А.

Штоффом, выделяются
свойства,
отличающие модели от теорий (наглядность
,

доступность,

конечность моделей).

При этом,
как показал
о рассмотрение теоретических результатов Н.

Лумана,
одним из ограничений
применимости

социальных

моделей к анализу
аутопойетических

систем
является

значительно больш
ая

комплексность этих
20


систем по сравнению с той комплексностью, которая может быть
продемон
стрирована на моделях. Эта комплексно
сть выражается, прежде всего,
в

разнообразии
«
обойденных
»

возможностей. Иными словами, модель не
способна продемонстрировать полноту траекторий развития, по которым
движение системы так и не состоялось. Для экспликации
подобных траекторий
необходим значительный структурный и опе
рациональный ресурс, которого
у

моделей оказывается недостаточно.

В работе
выявлено, что продуктивное модельное описание подобных систем
оказывается возможным

лишь
при обращении
к различным (и доп
олняющим друг
друга) модельным представлениям
.
Рассмотрен подход В.А.

Лефевра, который
демонстрирует
принципиальную недостаточность единственного системного
представления (иными словами, языка описания) сложного объекта
.

Таким
образом, при исследовании сло
жных техносоциальных объектов получает
актуальность введенное Лефевром понятие
конфигуратора

как особого синтеза
модельных

представлений, к которому предъявляется требование минимального
количества языков описания, обеспечивающих необходимую полноту
экспли
кации объекта.

В
ходе
исследования

рассмотрен ряд современных подходов к социальному
моделированию: имитационное моделирование, мягкое моделировани
е
,
фрактальные

(рекурсивные)

модели
.
Выявлен
а

значительн
ая

эвристическ
ая

ценность

мягкого моделирования

(В.И.

Арнольд), допускающего
, в том числе,

работу с качественными переменными системы
.

Проведенный анализ также
показал
, что в рамках

рассмотренных подходов

уже

вырабатываются

идеи

для
построения продуктивных моделей коммуникации и «диалога» со сложностью.

Подо
бный «диалог» основан на взаимной подстройке и работе с пограничными
состояниями объекта.

При этом
анализ

работ Н.

Талеба

показывает
, что

некоторые

стратегии

взаимодействия с техносоциальными объектами (в том
числе, с финансовыми рынками) основыва
ю
тся имен
но на работе с подобными
21


пограничными рисковыми (и допускающими потери) состояниями и позволяют
использовать скрытый потенциал турбулентности подобных систем
.

В целом, рассмотренные в ходе работы

подходы
, лежащи
е

в основании
социальных моделей
, демонстриру
ю
т значительны
е возможности

моделирования
как средства

познания социальной сложности, сопряженной с динамикой
техносоциальных объектов.

В
третьем

параграфе «
Социальные риски и образовательные стратегии
«диалога» со сложностью
»

сопоставляются теоретически
е

подход
ы

У.

Бека
и

Н.

Лумана

с целью выявления
нового понимания и проблематизации
социальных рисков, внесенных концепцией аутопойезиса
.
Проведенный анализ
показал, что в

исследовании
У.

Бека на переднем плане оказывается проблема
лик
видации уже идентифициро
ванных

рисков. Напротив,
Н.

Луман обращает
внимание на то, каким образом сделать коммуникацию
о рисках

более
релевантной и тем самым научиться
эффективн
ее

идентифицировать и
работать
с

рисками.

Так, Луман
различает две формы категориальных пар:
«риск/на
деж
ность» и «риск/опасность». В

большинстве дискуссий о рисках,
подчеркивает он, речь идет о противопоставлении риска надежности.

В то же
время, некоторые
опасности

так и не по
лучают адекватной тематизации
и

остаются за пределами дискуссий о рисках
.

В
схеме Б
ека
, таким образом,

началом следует считать интерпретацию
(истолкование) социальных рисков в их
оформленной тематизации
. В свою
очередь
,

в подходе
Н.

Лумана

в качестве исходного начала берется
теоретический анализ
. Признаки лумановского анализа проявляются

в опоре на
исходные различения

(Дж.

Спенсер
-
Браун)
,
которые только открывают путь
к

интерпретациям
.

Установка Лумана



анализ «преднаходимого» в логике
различений, который в свою очередь открывает возможность последующих
трансдисциплинарных интерпретаций
рисков в их качественной

определенности.
Установка Бека



интерпретация, истолкование

того, что уже определено
в

качестве риска, с последующим сведением в единство (обобщение и синтез)
22


многообразных проек
тов в акте авторского понимания
. Первый путь



от
ан
ализа
к интерпретации, второй



от интерпретации к

интерпретации
1
. Луман

также

показывает
,

что наблюдатель второго порядка (к

которому, в частности,
относится операция

самоописания),

не снимает непрозрачность
в

коммуникативных системах.

Этот вывод
позволяе
т тематизировать исходную
причину рисков в современных сложных обществах. Источником
(первопричиной) социальных рисков является контингетный характер
безостановочных коммуникативн
ых приращений и, как следствие,



непредсказуемость (из какого
-
либо единого ц
ентра) новопорождаемых

общественных структур и смыслов.

Таким образом
,
сравнительный
анализ
теоретических положений

У.

Бека

и

Н.

Лумана позволил
продемонстрировать

потребность в развитии
образовательных
подходов
, ориентирующих
субъекта

на включение
в

комму
никативное пространство неопределенности

и рисков. Иными словами,

субъект должен быть в каком
-
то смысле подготовлен к турбулентности,
характерной для рассматриваемых техносоциальных объектов.


Индивид оказывается вовлеченным в ситуацию, при которой предста
влений
об индивидуальной/корпоративной ответственности («я должен хорошо делать
свою работу» или «я заинтересован в развитии своей организации») оказывается
недостаточно.

Получает актуализацию
идея ответственности за всю систему в ее
отношении к окружающей

среде.

В
этом

контексте кратко

рассмотрен
ы
некоторые образовательные подходы (Р.

Барнетт, А.Н.

Поддьяков,
И.М.

Фейгенберг и др.)
,

нацеленны
е

на

включение индивида в работу
с

неопределенностью и рисками. Проведенный а
нализ позволил сделать вывод
об

актуаль
ности гибких

(эвристических)

исследовательских
стратегий в работе
с

подобной сложностью.
Способность

коммуникативного включения



1

Различение интерпретации и анализа обс
тояте
льно показано в монографии В.И.

Молчанова.
См.:
Молчанов

В.И.

Феномен пространства и происхождение времени. М.:

Академический
проект, 2015. С.

17
-
64.

23


в

неопределенность, при этом,

оказывается связанной с

самостоятельным
вовлечением субъекта в

ситуацию/позицию/роль

ис
следователя

социальной
сложности и сопутствующих ей социальных рисков
.

В заключении

сформулированы основные выводы работы и намечены
перспе
ктивы дальнейшего исследования.


ПЕРЕЧЕНЬ ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

С
татьи, опубликованные в

научных журналах
, реко
мендованных ВАК
Мин
обрнауки

РФ
:

1.

Орлов Д.Е. На пути к пониманию сло
жности техносоциальных
объектов

// Вестник Российского государственного гуманитарно
го
университета. 2014. №

10. С.

129
-
137 (0,
5

а
.л.).

2.

Орлов Д.Е. Рекурсивная сложность техносоциальных систем

как фактор
разрастания социальных рисков // И
нформационное общество. 2014.


5
-
6. С.

28
-
33 (0,
4

а
.л.)
.

3.

Орлов Д.Е., Орлова Н.А. Аутопойезис техносоциальных систем как
фактор разрастания
социальных рисков

// Вестник Российского
университета дружбы народов.
Серия: Социология.
2015. №

2. С.

59
-
68

(0,7

а
.л.)
.


Публикации соискателя в других изданиях

1.

Орлов

Д.Е.
Инструменты и перспективы моделирования

сложных
техносоциальных систем

//

Фе
номен коммуникации в

познании
и

творч
естве жизни
. СПб.
,

2014. С.

51
-
59

(0,5

а
.л.)
.

2.

Орлов

Д.Е. Моделирование техносоциальных объектов: от схемы
контроля к рекурсии
и коммуникации

//

Гуманитарные чтения РГГУ



2014.

М.: РГГУ
,
201
5
. С.

229
-
237

(0,
4

а
.л.)
.


Приложенные файлы

  • pdf 3309133
    Размер файла: 387 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий