В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года Павлович И.В.- врач-неонатолог клиники новорожденный ГБУЗ МО


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А, при секретаре Боженовой Ю.А., с участием истца Рой В.Л., представителя ответчика ГБУЗ Московской области «***» - по доверенности Алексеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № */16 по иску Рой В* Л* к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «***» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:
Рой В.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «***» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года Павлович И.В.- врач-неонатолог клиники новорожденный ГБУЗ МО «***» и Башакин Н.Ф. - старший научный сотрудник клиники новорожденный ГБУЗ МО «***» были признаны виновными и осуждены по ст. 109 ч.2 УК РФ, в ходе судебного следствия было установлено и отражено в приговоре суда, что в результате исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ МО «***» Павлович И.В. и Башакиным Н.Ф., которые каждый в свою смену не надлежаще наблюдали новорожденную дочь истца Рой В.В., 04 сентября 2013 года рождения, и не обнаружили вовремя основную причину стремительного ухудшения состояния новорожденной, у ребенка была слишком поздно диагностирована острая кишечная непроходимость с осложнениями, в связи, с чем спасти ребенка не удалось. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежные средства на установку кладбищенской оградки в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей за оплату стоимости работ по изготовлению и установке памятника.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «***» - по доверенности Алексеев Д.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек, кроме того факт наличия виновных действий сотрудников ответчика не очевиден.
Третье лицо Павлович И.В. – в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Башакин Н.Ф. – в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца Рой В.Л., представителя ответчика ГБУЗ Московской области «***» - по доверенности Алексеева Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки 13LINK consultantplus://offline/ref=A230F986DA133F3E29D2BADC637AD23AE9701526C690E31E622224BB5F5547181DAD4D0CA279CA6FQ5uCS 14(пункт 2 статьи 15)15.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со 13LINK consultantplus://offline/ref=914F3808BE13E1F87895E443022F61C591EBBA4D8FB7B2E16E4E4AFF547587B737E08D34E909A899t2X7T 14статьей 1315 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года Павлович И.В., врач-неонатолог клиники новорожденных ГБУЗ МО «***» и Башакин Н.Ф., старший научный сотрудник клиники новорожденных ГБУЗ МО «***» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2015 года приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года в отношении Павлович И.В. и Башакина Н.Ф. изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в виду истечения срока давности уголовного преследования) освободить каждого из них от наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
В постановлении Московского городского суда от 22 апреля 2015 года указано, что в ходе судебного следствия установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ МО «***» (***) Павлович И.В. и Башакиным Н.Ф., которые каждый в свою смену, не надлежаще наблюдали новорожденную Рой В.В. и не обнаружили во время основную причину стремительного ухудшения ее состояния, у девочки была слишком поздно диагностирована острая кишечная непроходимость с осложнениями, в связи с чем спасти ее не удалось.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по установке оградки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате № ***, а также расходы по установке памятника в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором № ***.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы представителя ответчика ГБУЗ Московской области «***» - по доверенности Алексеева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем в силу 13LINK consultantplus://offline/ref=B1232DA64B54C3045A8384C88B23B192F44E1D4146DC3AF204BDB01D023868D5320385F7CA3BD8B869h4S 14ст. 20815 ГК РФ на него исковая давность не распространяется.
Истцом понесены расходы по установке оградки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате № ***, а также расходы по установке памятника в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором № ***.
В квитанции-договоре № *** об оплате памятника в связи с захоронением Рой В.В., указаны данные о заказчике, сведения об оплате денежных средств, место захоронения, квитанции об оплате расходов по установке оградки также указаны сведения о стоимости, сведения о заказчике.
Доказательств, подтверждающих, что данные расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными ответчиком не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение дочери Рой В.В. в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.). подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ГБУЗ МО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «***» в пользу Рой В* Л* компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «***» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина































РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А, при секретаре Боженовой Ю.А., с участием истца Рой В.Л., представителя ответчика ГБУЗ Московской области «***» - по доверенности Алексеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № */16 по иску Рой В* Л* к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «***» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «***» в пользу Рой В* Л* компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «***» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** (**) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина




















15

Приложенные файлы

  • doc 3277891
    Размер файла: 43 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий