Ложные дилеммы моральной философии: о Романе У. Стайрона «Выбор Софи». ?? Стайрон У. Выбор Софи / пер. с англ.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
ВинкельманА.М. Ложныедилеммыморальнойфилософии:ороманеУ.Стайрона «ВыборСофи»//Философия.ЖурналВысшейшколыэкономики.—.—Т. I ,№. —С.–. АННАВИНКЕЛЬМАН ∗ ЛОЖНЫЕДИЛЕММЫМОРАЛЬНОЙФИЛОСОФИИ: ОРОМАНЕУ.СТАЙРОНА«ВЫБОРСОФИ» ∗∗ СТАЙРОНУ. ВЫБОРСОФИ/ПЕР.САНГЛ.Т.КУДРЯВЦЕВОЙ.—М.:АСТМОСКВА, Всерединег.случилосьважноедляфилософскогонон-фикшена событие:ИнститутГайдаравыпустилпереводнашумевшейработы Д.Эдмондса«Убилибывытолстяка?»(Эдмондс,).Книгавызвала бурныйажиотаж:всюдупроходилипредставленияипрезентации,с несколькимиоткрытымилекциямиприезжалвМосквуисамавтор. Инымисловами,нехитраяэтическаязадачавпопулярномизложениии всопровожденииактивнойрекламнойкампаниинанекотороевремя вернуланасотлогическихпроблемкэтическим.Очемжекнига? Д.Эдмондспредлагаетнамкраткийфилософскийэкскурс,осно- ванныйнамысленномэкспериментеФ.Фут(г.).Вфилософии этаморальнаядилеммаполучиланазвание trolleyproblem исмомента своегосозданияперепеваласьнаразныелады  .Задачанашейработы состоитвтом,чтобыпоказать:ниэта,ниряддругих«моральныхди- лемм»таковыминеявляются—следовательно,пораоставитьтщетные усилияпоразрешениюэтойголоволомкииперенаправитьэнергиюв другоерусло. Вкачествеальтернативного trolleyproblem примерамыпредлагаем обратитьвниманиенароманУ.Стайрона«ВыборСофи»(г.). Проблематикароманааналогична«моральнымдилеммам»,которые породила«вагонетка»,однакороман,вотличиеотмысленныхэкспери- ментов,предлагаетнамреальнуюситуацию,гдеясновидно,каксам мысленныйэкспериментневыдерживаеткритикиниоднойэтической теорией. ∗ ВинкельманАннаМихайловна,студенткамагистратуры,Национальныйисследова- тельскийуниверситет«Высшаяшколаэкономики»(Москва), [email protected] . ∗∗ ©Винкельман,А.М.©Философия.ЖурналВысшейшколыэкономики.  Именнонаееосновебыласформулирована fatmanproblem ,окоторойиидетречьв книгеД.Эдмондса. [РАЗМЫШЛЕНИЯ]АННАВИНКЕЛЬМАН[ ДействиероманаразворачиваетсявпослевоеннойАмерике,гдепыта- ютсяобустроитьсяСофисгражданскиммужемНатаном.Рассказывает историюСофиеесоседидругСтинго,молодойписательсЮга.Выяс- няется,чтопрекраснаяСофипослетого,каквсюеесемьюуничтожили нацисты,оказаласьвОсвенцимесдвумямаленькимидетьминаруках. ПередселекциейвгазовыекамерыкСофиподошелнемецкийофицер ипредложилувестиеессобойвобменнаблизость. —Одногоребенкаможешьоставитьприсебе,—повторилон.—Другого отдай.Которогооставляешь? —Выхотитесказать,ядолжнавыбрать?Янемогувыбрать,немогу!—Она закричала.Истязаемыеангелыникогданекричалитакваду.— Ichkann nichtwählen !—кричалаона.(Стайрон,Кудрявцева,:) НокакнипросилаСофиофицераоставитьейобоихдетей,онбыл непреклонен.Еслиневыбратьодного,уничтожатобоих.ТогдаСофи крикнула:«Беритемалышку»(Стайрон,Кудрявцева,:). Градусэтическогонапряженияздеськолоссальный.Однакоостано- вимсятольконаодномаспектепроблемы:выборемеждудвумядетьми. Какивслучаесвагонеткой,Софинаходитсявситуации,гдетребуется выбратьмеждудвумяальтернативнымивариантами.Этическийлиэто выбор?Нет. ИсторияСофистанетиспытательнымполигономдлячетырехфило- софскихконцепций,которые,какмыпостараемсяпоказать,невыдер- жатэтогоиспытания.Предварительножесделаемнескольковажных оговорок.Во-первых,«ВыборСофи»несвязаннапрямуюс trolley problem :мытолькохотимпоказать,чтовобоихслучаяхимеетместо ситуациявыбора,который,хотьэтоконтринтуитивно,неносит этк- чесмоеохарамтера ;во-вторых,следуетмаксимальноабстрагироваться откультурно-историческогоконтекста«Софи»,таккаконвданной ситуациипризванне«сгуститькраски»,апослужитьяркимреаль- нымпримером.Подобныеситуациидействительночастовстречаются внашейобыденнойпрактике:например,тотжепринципработаетв проблеме«когоиздвухутопающихспасти?». ПервойневыдерживаеткритикипрактическаяфилософияИ.Канта. В«Основоположенияхметафизикинравов»(г.)философговорит: «…поступайтолькосогласнотакоймаксиме,руководствуяськоторой,ты втожевремяможешьпожелать,чтобыонасталавсеобщимзаконом» (Кант,Л.Д.Б.,c : ).Таковаформулировкакатегорическогоим- ператива,т.е.формыморальногозакона дняченовема .Еслипоступок Т.I, № ]ЛОЖНЫЕДИЛЕММЫМОРАЛЬНОЙФИЛОСОФИИ:«ВЫБОРСОФИ» автономен,т.е. неопредененнкчемкным (например,склонностями), кромесамогоразума,тоэто—поступокдобройволи,котораядобра «самапосебе»(Кант,Л.Д.Б.,c : ).Кантприводитнесколькозна- менитыхпримеров:требованиеотдатьдолг,запретнасамоубийствои т.д.Инымисловами,мывполнепонимаем,какработаеткатегорический императивв норманьнол ситуации.Относительно себя явсегдамогу точносказать, мам поступить,—тутнетпроблемы.«Такимобразом,я ненуждаюсьвкакой-нибудьглубокойпроницательности,чтобызнать, какмнепоступать,дабымоеволениебылонравственнодобрым»(Кант, Л.Д.Б.,c : ).В«Критикепрактическогоразума»Кантдаже приводитпримертого,чтоисамыйгнусныйчеловеквсеравновсосто- янииусмотретьвсебеморальныйзакон(Кант,Соколов,a : ). Болеетого,философу,возможно,разобратьсяспроблемамиморали будетдажетруднее,чемчеловеку,незнакомомусфилософией,таккак философможет«легкозапутатьсвоесуждениемассойпосторонних, неотносящихсякделусоображенийиотклонитьегоотпрямогопути» (Кант,Соколов,a:). Важно,чтокатегорическийимператив,поКанту,—этотолькофор- мальныйпринцип.Он,вотличиеотнормативныхэтическихконцеп- тов—«десятизаповедей»,«золотогоправилаэтики»ипроч.,—не даетнам монмретных указаний,атолькоговорит,чтомы всеедаточ- нознаемпркнцкп ,сообразнокоторомуследуетпоступать.Этика— всегдаусилие;явсегдазаконодательморальногозакона;кактолько япрекращупроверятькаждыйсвойпоступокнапредметсогласияс моральнымзаконом,мояэтическаяжизньрезкооборвется.Вэтом смысле,поКанту,мыникогданеляжемспатьс чкстолсовестью ,так каксовесть—этосудящаясамасебяспособностьсуждения:онадолжна работать всееда ,либоеенет. СовсемиэтимисоображениямимывозвращаемсявОсвенцим,где стоялаСофи.Чтожеделать?Можетлито,чтоСофиотдалафашистам дочь,бытьвсеобщимзаконом?Очевидно,нет.Являлсялитолькоразум определяющимоснованиемееволи?Нет,онанаходиласьвситуации, вкотороймыникакнеможемназватьеесвободнымсубъектом.Од- наковспомним«Омнимомправелгатьизчеловеколюбия»(см.:Кант, Вальденберг,b):геройэтойработы,открывшийдверьпреступни- ку,поКанту,тожебылзаложникомнекоторыхобстоятельств.Иными словами,согласноКанту, внезавкскмостк отситуациимызнаем, мам поступить. [РАЗМЫШЛЕНИЯ]АННАВИНКЕЛЬМАН[ ПочемувслучаеСофиответнеочевиден?Посмотримещераз.Так, еслимояволяопределяетсяоднимтолькоразумом,топоступокдобрый. Воля,согласно«Критикепрактическогоразума»(Кант,Соколов,a : ), поопредененкю свободна—следовательно,онадобрая.Получается, злойпоступокнеможетбытьсвободным,инаоборот.То,чтосделала Софи,Кантназвалбыаморальным,ночто нуино былосделать—он неговорит.Крометого,привсейфундаментальностисистемы,этика Кантаблокируетвыбормеждуальтернативами.Например,яточно знаю,что пркятное удовлетворяетмоейсклонности,а хорошее отвечает целесообразности.Выбратьмеждудвумя«приятными»или«хороши- ми»вполневозможно:вмиреприродыяснопрослеживаетсяиерархия. Однако вмкресвободы никакойиерархиинет.Человекявляется ценью самолпосебе ипричастенк мкруценел ,гдевсегражданесовершенно равныимынеможемпредпочестьодногодругому. Невозможностьмыслитьальтернативывэтике—однаизключевых проблемвкантовскойпрактическойфилософии.Попыталсяразрешить ееФ.Шеллинг(см.:Кречетова,).В«Системемировыхэпох»он пишет:«Знатьистину,альтернативукоторойневозможносебепредста- вить,скажем,что a = a ,—этоещенезнание.Всякийскажет,чтотакая истинаровноничегонедастемусверхтого,чтоонужезнал»(Шеллинг, Борисов, : ).Строгоговоря,такоепониманиевосходитещекЛейб- ницу,однакоидля«Мировыхэпох»,идлялейбницианскойтрактовки этосоображениепокаимееттолькогносеологическийхарактер. Вг.Шеллингпубликуетвесьмапровокационныйтекст—«Фи- лософскиеисследованияосущностичеловеческойсвободыисвязанных снейпредметах».Вобщемицелом,онпродолжаетлинию,котораятя- нетсяещеот«Системытрансцендентальногоидеализма»,обосновывая тезисотом,чтоединственновозможныйспособсуществования«Я»— это амт .«Философскиеисследования…»полныгерменевтическихтон- костейиимплицитныхотсылок;впрочем,провокацияиноваторство содержатсяневних. Заимствуянекоторыеположенияизсвоейнатурфилософии,Шеллинг подвергаеткритическомупересмотрупонятиеБога.«Богсодержитв себевнутреннююосновусвоегосуществования,котораятемсамым предшествуетемукаксуществующему»(Шеллинг,ЛевинаиМихайлов,  : ).Основа,согласноШеллингу,есть prius (чтоотсылаетнаск однокоренному apriori ),аналогиейкоторомуявляетсясилатяжести; неотделимоеже, ноотнкчное отБога— actu ,т.е.деятельноеначало. Подобнымобразомсуществует«Я»;Шеллингсравнивает actu сосветом, Т.I, № ]ЛОЖНЫЕДИЛЕММЫМОРАЛЬНОЙФИЛОСОФИИ:«ВЫБОРСОФИ» разумом.Проясняяжето,чтоявляетсябожественной основол ,философ используеттакиесловакак стремненке,воня,хаос —инымисловами, речьидетобессознательномначале.Важно,что Бое естьи prius ,и actu вместе :такониобразуют дух —термин,кстати,оченьнеугодный длякантовскойфилософии.ОднакоШеллингпонимаетдухвособом смысле—как самость .«Будучидухом,самостьсвободнаотобоих начал»(Шеллинг,ЛевинаиМихайлов, : ),духактивенитворит, вегоприроде—ответнаинтересующийнасвопросотом,чтотакое этическийвыбор. «Вчеловекежесодержитсявсямощьтемногоначалаивнемже—вся силасвета.Волячеловекаестьсокрытыйввечномстремлениизародыш Бога»(Шеллинг,ЛевинаиМихайлов, : ).Самостьчеловека— дух—свободнаотобоих(доброгоизлого)началвсилусвоегоединства. Этокакбывозвышаетееиоткрываетвозможностьальтернативыв томсмысле,что зно ,согласноШеллингу,можновыбрать свободно . Загерметичностьюформулировокстоитреволюционнаяидея.Так, поКанту,злокоренитсявприроде,ачеловекзолпостольку,поскольку являетсячастьюприродногомеханизма,инетолько разум ,ноисклон- ностьможетопределятьеговолю.Шеллингжерешительноотвергает такоепредставление—авместеснимлейбницианскуюиплатоновскую трактовкузла—иговорит,чтозлонивкоемслучаенеприродное явление.Такжеоноявляетсяненедостатком,а,наоборот,необходимым условиемсвободыи,болеетого,самогоБога.Божественное отмровенке былобыневозможно,небудьБогспособенкозлу.Нетлитутпроти- воречия,пустьдажездравомусмыслу?Шеллингпишет:«Вопросже, почемуБог,необходимопредвидя,чтозлобудетхотябыпобочным следствиемсамооткровения,непредпочелвообщенеоткрываться,дей- ствительнонезаслуживаетответа.Ибоэтобылобыравносильнотому, чтобывоизбежаниепротивоположностилюбвинебылобыисамой любви»(Шеллинг,ЛевинаиМихайлов,:). Ачтовтакомслучаепроисходитсчеловеком?Ему,кажется,никако- госамооткровениясовершатьнетнужды.Исходнаяточкадляответа наэтотвопрос,конечно,—идеализм,объявившийсвободуумопости- гаемойсущностью,котораяневписываетсявпричинно-следственный ряд,посколькуона безусновна и сама является опреденяющел длявсего остального.ОднаковдухефихтевскихаргументовШеллингсправед- ливозамечает,чтодлятого,чтобыопределитьхотябысамусебя,она должна уие бытькак-тоопределена.Противоречиятутневозникнет, еслиэтоопределениесвободезадаетеесобственнаяприрода.«Другими [РАЗМЫШЛЕНИЯ]АННАВИНКЕЛЬМАН[ словами,действиеможетследоватьизвнутреннейприродысущности толькопозаконутождестваисабсолютнойнеобходимостью,которая толькоиестьабсолютнаясвобода»(Шеллинг,ЛевинаиМихайлов, : ).ЭтупарадоксальнуюмысльШеллингпоясняетнапримереИуды, предавшегоХриста.Иуданемогпоступитьиначепростопотому,что егоприродабыла тамова ;речьнеосклонностях,аименноохарактере духа.Вэтомисостоитпринципиальнаяновизнашеллинговскойтрак- товки:злокоренитсяневприроде,авдухе;свобода,такимобразом,— этоспособностьвыбиратьмеждудобромизлом. Однаконесмотрянато,чтотеперьнатеоретическомуровнемыимеем ценностныеальтернативы,задачаСофинеразрешается.Действительно, пустьсвобода—возможностьвыбиратьмеждудобромизлом.Норазве выбормеждудвумясвоимидетьмиявляетсявыбороммежду добрым кзным ?Очевидно,нет.ВэтомотношенииШеллингнеперешагивает Канта,аразвечтодублируетширокоизвестнуювитгенштейновскую идеюотом,что добраякнкзнаявонянемоиеткзменктьмкр (Витген- штейн,КозловаиАсеев, : ;Шеллинг,ЛевинаиМихайлов, : ).Инымисловами,«Философскиеисследования»скорееподошлибы намдляанализапоступканемецкогоофицера,скоторымстолкнулась Софи,чемдляанализаситуации,вкоторойоказаласьонасама. Теперьможнопосмотреть,чтоможетсказатьпоэтомуповодуГ.Ге- гель,философскаясистемакоторогопретендуетнато,чтобыобъяснить все,анесогласнымсней—ито,почемуониснейнесогласны.Гегель, какизвестно,былвюностидруженсШеллингом,дажеделилсним комнатувТюбингенскомуниверситете.Крометого,исходнойточкой дляпостроенияихсистемстановитсяпереработкакантовскогонасле- дия.Дажедовольнопоздняягегелевская«Философияправа»(г.) вомногомсозвучнакантовскимидеям.Однакоторешение,которое, какмыполагаем,предложилбыСофиГегель,вступитскантовской философиейвовзаимоисключающиеотношения. «Восновеэтогоэлементаволилежитто,чтоямогуосвободитьсяот всего,отказатьсяотвсехцелей,абстрагироватьсяотвсего.Единствен- нотолькочеловекможетвсеотбросить, даиесвоюикзнь [выделено нами.— В.В. ]:онможетсовершитьсамоубийство.Животноенемо- жетэтогосделать»(Гегель,СтолпнериЛевина, : ),—пишет Гегельв«Философииправа».Волявегосистеме—то,чтосостав- ляетсущность«Я».Благодаря воне «Я»способносделатьпереход отабстрамтноеоммонмретному ,статьналичным.Смыслэтогосо- ображениязаключаетсявтом,чтоволя«Я»—всегдаволя чеео-то : Т.I, № ]ЛОЖНЫЕДИЛЕММЫМОРАЛЬНОЙФИЛОСОФИИ:«ВЫБОРСОФИ» например,яхочу,чтобыизглиныпоявилсягоршок.Самувозмож- ностьмоегожеланияобеспечиваетволя,которая,впрочем,всегдаво- лит,какужебылосказано,конкретное—горшок,стакан,вазуит.д. Посколькугоршокнеможетпоявитьсявсилуодноготолькомоегово- ления,постолькуГегельопределяетволюикакто,чтов«Я»способно переводитьпредставлениев нанкчноебытке . Воляизабстрактнойстановитсяволей кндквкда тольковмомент принятиярешения.«Лишьблагодарярешениючеловеквступаетв действительность,какбытяжелоэтоемуниприходилось»(Гегель, СтолпнериЛевина, : ).Так,покаяненачаллепитьгоршок,ане чашку,никакой моел волиещенет:онапоявляетсятолькотогда,когда яужеопустилпальцывглинуиначалоформлятьее.Получается,что «Я»—этопреждевсеговозможность тамкнккначе определитьсебя, т.е.« выбкрать междутемиилидругимивнешнимиопределениями» (Гегель,СтолпнериЛевина,:). Какмывидим,Гегельотказываетсямыслитьопределениеволив оппозиционныхтерминах«добро»и«зло».Альтернативойимстано- витсяпонятие нравственностк ,т.е.воплощеннаяидеягосударства. Ейпредшествуютстадии семьк ,основаннойналюбви,игражданского общества,основакоторого— пркзнанке .Ксудьбеотдельнойлично- стиГегель,какизвестно,беспощаден.ЧтожеделатьСофи,согласно Гегелю?Врамкахтехобстоятельств,вкоторыхонанаходится,гегельян- скимрешением,какнамкажется,былобысамоубийство.Таккак выбор онасделатьнеможет,тоединственныйспособостатьсячеловеком,по Гегелю,—определитьволювпользуееуничтожения.Вариантхотьи теоретическиоригинальный,нонашузадачунерешающий. Точнеевсех,какнамкажется,почувствовалинтуиции,важныедля проблемыСофи,ЛюдвигВитгенштейнв«Логико-философскомтрак- тате».Этическое,согласноВитгенштейну,неможетбытьвысказано вязыке,таккакязыкспособенвыражатьтолькофакты.Факты,со- гласноонтологии«Трактата»,случайны,т.е.могутбыть,амогутине быть.Вэтическомтакоенедопустимо—мыпретендуемнанекоторую абсолютнуюценность(см.:Данько,). Этическое,включаялогическоеиэстетическое,уВитгенштейна— структура,оформляющаянашопыт,подобнотомукакаприорныефор- мыпространстваивремениуКантаоформляютдлянасмирявлений. Мирпростонебылбынам понятен безэтики.Отсюдаясновидно,что отом, что делаетдлянасмирпонятным,мынеможемсказатьничего, крометого,чтооноесть. [РАЗМЫШЛЕНИЯ]АННАВИНКЕЛЬМАН[ Посколькуэтика,окоторойговоритВитгенштейн,ненормативна инеструктурированавнутрисебя,аявляетсяусловиемструктуры, можносказать,чтовнутриструктуры,конечно,возможныальтерна- тивы.Однако,какивслучаесШеллингом,этиальтернативымало чтонамдают.Так,ямогувыбратьмеждутем,отдатьмнедолгилине отдать;«окошко»вструктурнойсеткеможетвпуститьлюбуюценность, нотолькоодну.Ценность,такимобразом,непростоесть,а,будучи условиемнашеговидениямира,структурируетегодлянассообразно этойценности.Так,еслиявыбираю«неотдатьдолг»,томир,согласно «Трактату»,будетвыглядетьдляменянесколькоиначе,чемеслибы яегоотдал.Впрочем,еслиидеяоставитьденьгисебекажетсямне превосходной,и,обманувзаемщика,ячувствуюсебяпрекрасно,передо мнойнетпроблемы.Вопросами правкньноео поступказанимается,по Витгенштейну,вовсенеэтика. Такимобразом,этическое—это модусотношенкяммкру .Этоочень важноесоображениедляпониманияисторииСофи.Получается,Вит- генштейнвэтойситуацииговорилбы,какмыполагаем,неосамом выборе,аотом,какэтотвыборможноосмыслитьипотомснимжить. Егопредшественникижефокусировалисьнапроцессесамоговыбора, натом, мампоступкть ,хотядлярешенийвродетех,которыепри- ходитсяприниматьоператору«вагонетки»илиСофи,каквидноиз философииКанта,ШеллингаиГегеля,невозможнодатьадекватного определяющегооснования. Софисказалаводнойизбеседососедскомсыне:«Выясновидите— ясебянежалею.Естьвещиипохуже,чемте,чточеловекнесмог доучиться,несталтем,кемхотелбыть.Еслибытолько этоя потеряла, ябынеогорчилась»(Стайрон,Кудрявцева, : ),апотомеще болееязвительноотозваласьопсихоанализе:«„Мойаналитикто,мой аналитикэто“…Такаямерзость,можноподумать,чтоониотчего- тодействительнострадали,этиуютноустроившиесяамериканские евреи…»(Стайрон,Кудрявцева,:). Софиоченьстрадает,нонеоттого,чтосделаланеправильныйвыбор, аоттого,чтоейпришлосьвыбиратьитеперьонаостаетсяс выбранным . Этостраданиеподобнотому,окоторомпишетС.Кьеркегорв«Страхе итрепете»(см.:Кьеркегор,ИсаеваиИсаев,),объясняя мончанке Авраама.ВитгенштейниКьеркегорпересекаютсявважнойдлянас точке:трудность эткчесмол жизнисостоитневтом,чтоунасмало воли,мыслабыпередсклонностямиит.д.,автом,что эткчесмое Т.I, № ]ЛОЖНЫЕДИЛЕММЫМОРАЛЬНОЙФИЛОСОФИИ:«ВЫБОРСОФИ» частобываетсвязаносневыразимымпарадоксом.Нашпоступокмо- жетказатьсянавидсовершенноаморальным,каквслучаеАвраама илиСофи,новтожевремясодержатьвсебеколоссальновысокий градусэтическогонапряжения,далековыходящийзарамкибинарной оппозиции«добро–зло». Итак, самвыбор неявляетсяэтическойпроблемой.Егообсуждение можнопередать,например,антропологамилипсихоаналитикам.Пер- вые,влицеЧ.Дарвина,объяснилибырешениеСофивпользусынатем, чтомальчик,конечно,имеетбольшешансоввыжитьвадскихусловиях Освенцима.СторонникижеЗ.Фрейдатоженашлибы,чтосказать,уже спервыхминутсеансанакушетке. Почемумывыбираемспасениеодного,анепяти(вслучаесваго- неткой),иливсежеотдаемпредпочтениепервомуутопающемуперед вторым—нефилософскийвопрос.Дилеммытакогородаявляютсялож- нымидилеммамиморальнойфилософиивтомсмысле,чтоникакогофи- лософскогоответананихдатьнельзя.Самажепроблемаявляетсяско- реетем,чтоКантназывает рееунятквнолкдеел .Оналишьпоказывает бессилиенашегоразумапередтакимивопросами,какпроблемаСофи,— устанавливаятемсамымграницыпознаниявобластиэтического.Здесь мыимеемделоснекоторыми преденьнымк задачами,неимеющимиот- вета,нопобуждающимиискатьответынадругиеэтическиевопросы. Этикаженачинаетсятогда,когдаСофи судкт освоемпоступке— пытается,втерминахВитгенштейна,выразитьсвоекнемуотношение. ИтутжепопадаетвситуациюАвраама,гдеотрыцаряверыодин шагдотрагическогогероя(см.:Кьеркегор,ИсаеваиИсаев, : – ).Какжитьдальшесэтимвыбором,стой выбраннолценностью , котораязадаеттеперьпониманиеипринятиемира?ДляСофиответом оказалсяяд,которыйонапринялавместесНатаном,отказавшись отмира,которыйпотерялдлянеевсякуюценностьипересталбыть ейпонятен.Осмыслениевыбораипрояснениетого,каквыбранная ценностьопределяетпониманиеилинепонимание мкра ,остаетсятогда фкнософсмол проблемой. ЛИТЕРАТУРА ВктеенштелнЛ. Логико-философскийтрактат/пер.снем.М.С.Козловой, Ю.А.Асеева // Философскиеработы.Т. I /сост.М.С.Козловой.—М.: Гнозис,. ГеееньГ.В.Ф. Философияправа/пер.снем.Б.Г.Столпнер,М.И.Левиной.— М.:Мысль,. [РАЗМЫШЛЕНИЯ]АННАВИНКЕЛЬМАН[ ДаньмоС.В. Бессилиеимогуществоволи.КомментариикафоризмуЛ.Витген- штейна«мирнезависитотмоейволи» // НаучныеведомостиБелгородского государственногоуниверситета.Серия:Философия.Социология.Право.— .—№.—С. – . МантИ. Критикапрактическогоразума/пер.снем.Н.М.Соколова // Собра- ниесочинений.Вт.Т.  /подред.А.В.Гулыги.—М.:Чоро,a.— С. – . МантИ. Омнимомправелгатьизчеловеколюбия/пер.Н.Вальденберг // Собраниесочинений.Вт.Т.  /подред.А.В.Гулыги.—М.:Чоро,b.— С. – . МантИ. Основоположенияметафизикинравов/пер.снем.Л.Д.Б. // Собрание сочинений.Вт.Т.  /подред.А.В.Гулыги.—М.:Чоро,c.—С. –  . МречетоваМ.а. Моральныйилиэкзистенциальныйвыбор:Ф.В.Й.Шеллинг versus М.Хайдеггер // ВестникНовосибирскогогосударственногоуниверси- тета.Серия:Философия.—.—№.—С. – . МьермееорС. Страхитрепет/пер.сдат.Н.В.Исаевой,С.А.Исаева.— -еизд.—М.:Академическийпроект,. СталронУ. ВыборСофи/пер.сангл.Т.Кудрявцевой.—М.:АСТМосква, . ШеннкнеФ.В.Й. Философскиеисследованияосущностичеловеческойсвободы исвязанныхснейпредметах/пер.снем.М.И.Левиной,А.В.иМихайлова // Сочинения.Вт.Т.  /подред.А.В.Гулыги.—М.:Мысль,.—С. –  . ШеннкнеФ.В.Й. Системамировыхэпох:Мюнхенскиелекции–гг.в записиЭрнстаЛасо/пер.снем.Е.Борисова.—Томск:Водолей,. ЭдмондсД. Убилибывытолстяка?/пер.сангл.Д.Кралечкина.—М.:Изд-во ИнститутаГайдара,. Т.I, № ]ЛОЖНЫЕДИЛЕММЫМОРАЛЬНОЙФИЛОСОФИИ:«ВЫБОРСОФИ» Vinkel’man,A.M.[Winkelman,A.M]..“Lozhnyyedilemmymoral’noy�loso�i:oromane U.Stayrona‘VyborSo�’[FalseDilemmasofMoralPhilosophy:OntheWilliamStyron’sNovel ‘Sophie’sChoice’]”[inRussian]. Filoso�ya.ZhurnalVyssheyshkolyekonomiki[Philosophy. JournaloftheHigherSchoolofEconomics] I () ,–. ANNAWINKELMAN MASTUDENTATTHENATIONALRESEARCHUNIVERSITYHIGHERSCHOOLOFECONOMICS,MOSCOW FALSEDILEMMASOFMORALPHILOSOPHY:ONTHEWILLIAM STYRON’SNOVEL“SOPHIE’SCHOICE” STAYRON,U.[STYRON,W.]. VYBORSOFI[SOPHIE’SCHOICE] [INRUSSIAN].TRANS. FROMTHEENGLISHBYT.KUDRYAVTSEVA.MOSKVA[MOSCOW]:ASTMOSKVA REFERENCES Dan’ko,S.V..“Bessiliyeimogushchestvovoli.KommentariikaforizmuL.Vitgenshteyna ‘mirnezavisitotmoyeyvoli’[TheDisabilityandthePowerofWill.TheCommentsto L.Wittgenstein’sAphorism‘TheWorldisIndependentofMyWill’]”[inRussian]. Na- uchnyyevedomostiBelgorodskogogosudarstvennogouniversiteta.Seriya:Filoso�ya. Sotsiologiya.Pravo[BelgorodStateUniversityScienti�cbulletin.Philosophy.Sociol- ogy.Law] ,no.:–. Edmonds,D.. Ubilibyvytolstyaka?[WouldYouKilltheFatMan?TheTrolley ProblemandWhatYourAnswerTellsUsaboutRightandWrong] [inRussian].Trans. fromtheEnglishbyD.Kralechkin.Moskva[Moscow]:Izd-voInstitutaGaydara. Gegel’,G.V.F.[Hegel,G.W.F.]. Filoso�yaprava[GrundlinienderPhilosophiedes Rechts] [inRussian].Trans.fromtheGermanbyB.G.StolpnerandM.I.Levina.Moskva [Moscow]:Mysl’. K’yerkegor,S.[Kierkegaard,S.]. Strakhitrepet[FrygtogBæven] [inRussian].nded. Trans.fromtheDanishbyN.V.IsaevaandS.A.Isaev.Moskva[Moscow]:Akademicheskiy proyekt. Kant,I.a. Kritikaprakticheskogorazuma[KritikderpraktischenVernunft] [inRus- sian].Invol.of Sobraniyesochineniy[CollectedWorks] ,byI.Kant,ed.byA.V.Gulyga, trans.fromtheGermanbyN.M.Sokolov,–.vols.Moskva[Moscow]:Choro. —.b.“Omnimompravelgat’izchelovekolyubiya[ÜbereinvermeintesRechtausMen- schenliebezulügen]”[inRussian].Invol.of Sobraniyesochineniy[CollectedWorks] ,by I.Kant,ed.byA.V.Gulyga,trans.byN.Val’denberg,–.vols.Moskva[Moscow]: Choro. —.c. Osnovopolozheniyameta�zikinravov[GrundlegungzurMetaphysikderSitten] [inRussian].Invol.of Sobraniyesochineniy[CollectedWorks] ,byI.Kant,ed.byA.V. Gulyga,trans.fromtheGermanbyL.D.B.,–.vols.Moskva[Moscow]:Choro. Krechetova,M.Yu..“Moral’nyyiliekzistentsial’nyyvybor:F.V.Y.ShellingversusM. Khaydegger[MoralorExistentialChoice:F.W.J.SchellingversusM.Heidegger]”[inRus- sian]. VestnikNovosibirskogogosudarstvennogouniversiteta.Seriya:Filoso�ya[Vest- nikNovosibirskStateUniversity] ,no.:–. Shelling,F.V.Y.[Schelling,F.W.J.]. Filosofskiyeissledovaniyaosushchnostichelo- vecheskoysvobodyisvyazannykhsneypredmetakh[PhilosophischeUntersuchungen überdasWesendermenschlichenFreiheitunddiedamitzusammenhängendenGegen- stände] [inRussian].Invol.of Sochineniya[CollectedWorks] ,ed.byA.V.Gulyga,trans. [РАЗМЫШЛЕНИЯ]АННАВИНКЕЛЬМАН[ fromtheGermanbyM.I.LevinaandA.V.iMikhaylov,–.vols.Moskva[Moscow]: Mysl’. —.. Sistemamirovykhepokh[SystemderWeltalter]:Myunkhenskiyelektsii– gg.vzapisiErnstaLaso[MünchenerVorlesung–ineinerNachschrift vonErnstvonLasaulx] [inRussian].Trans.fromtheGermanbyYe.Borisov.Tomsk: Vodoley. Stayron,U.[Styron,W.]. VyborSo�[Sophie’sChoice] [inRussian].Trans.fromthe EnglishbyT.Kudryavtseva.Moskva[Moscow]:ASTMoskva. Vitgenshteyn,L.[Wittgenstein,L.].“Logiko-�losofskiytraktat[TractatusLogico-Philo- sophicus]”[inRussian].In Filosofskiyeraboty[PhilosophicalWorks] ,comp.M.S.Kozlova, trans.fromtheGermanbyM.S.KozlovaandYu.A.Aseyev,vol. I .Moskva[Moscow]: Gnozis.

Приложенные файлы

  • pdf 3243858
    Размер файла: 107 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий