Всеобщий моральный стандарт. По поводу психологических доказательств Божьего существования можно говорить о существовании всеобщего морального стандарта

Всеобщий моральный стандарт

По поводу психологических доказательств Божьего существования можно говорить о существовании всеобщего морального стандарта, об осознании существования Бога и о нужде человека в Боге. Рассмотрим каждый момент в отдельности.
Мы находим доказательства Божьего существования не только в мире науки, но и во внутреннем мире человеческого сознания. Здесь мы встречаем черту, присущую всем людям – совесть, которая нас мучит тогда, когда мы не поступаем так, как положено. Наличие и действие совести свидетельствуют о внутреннем моральном стандарте, которым обладают все люди. Наш опыт доказывает существование этого внутреннего стандарта.
Люди часто ощущает, что они должны что-то делать или не делать, даже тогда, когда не существует никакого закона, предписывающего такое поведение. Когда кто-то не выполняет того, чему они считают себя обязанным, появляются чувства стыда и вины. Чтобы справляться с этими негативными чувствами, люди редко отрицают существование этого стандарта, а обычно делают оговорки. Они извиняются и объясняют, почему они не смогли выполнить свои обязанности. К тому же споры также указывают на существование морального стандарта. В спорах человек пытается доказать, что он прав и что его оппонент неправ. Но это возможно лишь в силу того, что обе стороны согласны по поводу существования общего стандарта, по которому оценивается правота их противоположных позиций.
Последнее доказательство – это обида. Люди обижаются тогда, когда другой человек не поступает по отношению к ним так, как положено. Но само ожидание, что люди должны поступать по отношению к нам определенным образом свидетельствует о наличии общего стандарта, который относится ко всем. Итак, каждый раз, когда человек испытывает в себе чувство долга, стыда или вины, делает оговорки, спорит или обижается, он свидетельствует о существовании стандарта правильного поведения.
Существование внутреннего стандарта или совести неоспоримо. Более сложный вопрос – это происхождение данного стандарта. Часто считается, что люди учатся нравам дома или в школе и просто усваивают эти стандарты. Эти нравы становятся их личными ценностями. Следовательно, моральный стандарт – это просто выражение того, что принято в некой культуре.
Но надо также учесть, что источник знания может отличаться от основы для знания. Другими словами, тот факт, что мы учились чему-либо, допустим, в школе и в церкви, не обязательно означает, что школа или церковь создали эту информацию. Вполне возможно, что эти факты отображают реальность как она есть на самом деле. Например, можно ссылаться на математику. Математические данные не зависят ни от культуры, ни от образования, ни от воспитания.
Также, если мораль основана на культурных предпочтениях, то у нас нет никакого права ожидать от людей других культур соблюдения норм нашей культуры. Но всё же мы ожидаем, что все культуры должны соблюдать определенные нормы и осуждаем культуры, нарушающие их. Мы осуждаем, например, то, что сделали во время второй мировой войны нацисты и то, что сейчас делают террористы.
Но если человек утверждает, что мораль происходят из культуры, то как мы можем сказать, что то, что сделали нацисты или террористы, было плохим? Может быть мы, в нашей культуре, считаем, что такие дела злы, но в другой культуре они, может быть, считаются хорошими. Если стандарт происходит из культуры, то какое мы имеем право судить то, что другие делают. Мы можем говорить, что такие дела нам не нравятся, но мы не можем сказать, что они плохи. Кажется, что в наше сознание вложен смысл, что внутренний моральный стандарт не зависит от культуры, но он всеобщий и относится ко всем и обязателен для всех.
Другой пример. Была война в бывшей Югославии. Нам сказали, что сербы преследовали меньшинство на своих территориях. В Организации Объединенных Наций им говорили: «Нельзя преследовать. Перестаньте, иначе мы будем вынуждены силой остановить вас». Почему они так говорили? Ведь сербы не поставили международное сообщество под угрозу. Это было их внутреннее дело. Какое право у ООН сказать: «Нельзя». Если стандарты основаны на культуре, то не имеют ли сербы право делать так, как они хотят? Если некоторые из сербов думают, что преследовать меньшинство – это хорошо, то как могут Объединенные Нации оспаривать это. Они должны чтить их стандарт поведения, если стандарт определен культурой.
ООН отстаивает позицию, что каждая страна должна соблюдать те стандарты, которые большинство стран считают нормальными. Они говорят: «Мы, большинство стран, согласны, что нельзя преследовать меньшинство в любой стране. Поэтому, сербы, вы не можете преследовать меньшинство на вашей территории. Мы, большинство стран, будут преследовать вас, меньшинство стран, потому что ваше большинство преследует ваше меньшинство». Противоречие очевидно. Хотя ООН не осознает это, но она на самом деле опирается на осознание всеобщего стандарта, который не происходит из какой-либо культуры, но который стоит над всеми культурами и судит все культуры.
Мы тоже можем показать, что этот стандарт от Бога. Нам сказали, что мы эволюционировали от низших форм жизни. Растения стали простыми животными, которые стали рыбами, которые стали амфибиями и т. д. до появления человека. Если это правда, то мы сейчас достигли высшей точки развития в истории. И если мы уже достигли нашей высшей точки развития, то почему у нас есть стандарты, которые еще выше? Почему мы стремимся к качеству жизни, которое мы еще не переживали?
Не указывает ли это на то, что однажды в нашей истории мы упали из высшего морального положения? Существование стандарта поведения выше, чем как мы живем, свидетельствует о том, что мы падшие люди. Мы потеряли то качество жизни, которое мы сейчас стремимся получить обратно. Наше падшее состояние лучше всего объясняется библейским учением о грехопадении человека, однажды созданного Богом совершенным. Морлэнд добавляет, что если моральный стандарт на ставится выше, чем нынешнее развитие человечества, то на каких основаниях можно ожидать реформы или улучшения в будущем?
Однако, допустим, что создали стандарт правильного поведения люди. Тогда, почему никто не может его соблюдать? Все признают, что они каким-то образом ошибаются. Они, может быть, не называют это грехом, но признают, что не живут все время так, как следовало бы. Почему люди сделали стандарт, которого никто не соблюдает? В добавление к этому, если стандарты созданы людьми, то откуда чувства вины и предстоящего наказания, которые сопровождают нарушение этого стандарта? Ведь нарушение морального стандарта не всегда влечет за собой нарушение государственных правил, за которые применяется наказание.
Представьте себе, что есть группа детей, играющих во дворе. Они находят баскетбольное кольцо и вешают его на стену. Затем они находят мяч и приступают к игре. Но как только они пытаются бросить мяч, они находят, что мяч слишком велик для кольца. Как долго дети будут играть? Не долго. Люди не создают игру, в которую они не могут выиграть. Также, люди не создают стандарта, которого они не могут соблюдать. Неудача человека в совершенном выполнении этого внутреннего стандарта свидетельствует о том, что его источник не от человека, а от высшей нравственной Силы.
Ответим на еще одно возражение: если есть всеобщий стандарт праведности, то почему между людьми он понимается по-разному. С одной стороны, во многих вопросах люди согласны по поводу того, в чем состоит правильное поведение. Большинство людей согласны, например, что лгать неправильно, что человек должен быть добрым к детям и так далее. Но, в некоторых случаях люди не согласны в стандартах. Например, один человек говорит, что блуд - это ничего плохого. Но другой говорит: «Нельзя!». Если всеобщий стандарт есть, то почему же есть такие различия?
В ответ скажем так. Во-первых, как доказывал Вильям Сорли, хотя среди разных культур наблюдаются расхождения по поводу содержания стандарта, все люди признают его существование. Если существует идея всеобщего морального стандарта, то нужно объяснить, откуда эта концепция.
Для объяснения расхождений между стандартами можно предложить следующее. Допустим, что вы хотите начать бегать. Вы собираетесь бегать по пять километров в день. Но после второго километра вы уже устали. Что вы сделаете? Вы передумаете и решите бегать по два километра в день. Так же мы делаем и со стандартом, который Бог нам дал. Вместо того, чтобы стараться жить согласно Божьему стандарту, мы стараемся понизить стандарт до нашего уровня. Все извращают Божий стандарт, но некоторые извращают его более других. Итак, разные люди живут слегка отличающимися стандартами. Но есть достаточное сходство между этими стандартами, чтобы свидетельствовать о существовании всеобщего стандарта.
Хотя человек постоянно пытается понизить Божий стандарт, согласно иудео-христианской вере, время от времени Бог вмешиваются для того, чтобы стандарт не терялся вообще. В Ветхом Завете написано: «Увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5). Здесь, человек достиг уровня, где почти все чувства добра и зла были потеряны.
Однако Бог нашел Ноя. В девятом стихе мы читаем: «Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом». Вот человек, который сохранял стандарт Божий в то время, как другие его оставили. Обычно мы думаем о потопе, как о действии суда над миром, и это правда. Но это также было действием милости. Ибо когда Бог разрушил мир, Он поднял снова через Ноя стандарт праведности.
После Ноя человек опять начал понижать стандарт, но через закон Моисея Бог опять поднял его. Христианство тоже верит, что сейчас, через проповедь Евангелия и через присутствие Церкви на земле Бог поддерживает Свой стандарт среди людей. Вот почему Церковь называется солью земли. Соль предохраняет пищу, чтобы она не испортилась. Через присутствие и проповедь Церкви миру напоминается о том, чего Бог требует от нас. Поэтому Бог через Ноя, через закон, через проповедь Евангелия и через присутствие Церкви поддерживает Свой стандарт среди людей.
В своей книге «Почему я не христианин» писатель Бертранд Руссел выдвигает следующее возражение. Он говорит, что если бы Бог установил Свой стандарт произвольно, то мы не могли бы сказать, что Он добр, т.к. Его стандарт был бы основан лишь на Его выборе и Он мог бы определить понятие «добра» вообще по-другому, если бы захотел. Он мог бы сказать, например, что убийство – это хорошо. Далее Руссел говорит, что если бы Божий стандарт основан был бы не на Его выборе, но на чем-то другом, то получается, что основа закона стояла бы выше Бога и Бог перестал бы быть Всевысшим.
Но дело в том, что Божий стандарт основан ни на Его выборе, ни на чем-нибудь вне Бога, а на Его природе. Божие заповеди таковы, потому что Он таков. Его закон просто выражает Его характер и природу. Они описывают то, как Он Сам поступает.
Наконец, взглянем на возражения, выдвинутые известным атеистом и писателем Р. Докинсом. Он предлагает, что развитие бескорыстности и подобных моральных качеств полностью соответствует эволюционной модели. Поскольку люди лучше живут и выживают в моральном обществе, то человеческому организму выгодно развивать эти качества. Когда все люди поступают бескорыстно, то это выгодно всем. Он также говорит, что в течение времени люди привыкают к определенному стандарту поведения. Значит, когда такое поведение уже не выгодно людям индивидуально, то они продолжают держаться этого стандарта, потому что он уже стал обычаем. Эти ценности становятся универсальными в силу взаимодействий между людьми.
Далее Докинс доказывает, что бескорыстность и щедрость не всегда вытекают из «чистых» мотивов. Люди часто пользуются такими свойствами, чтобы доминировать над другими и манипулировать ими. Он также возражает, что религия предлагает лучшую мораль. Если верующего человека мотивирует страх наказания, то он, в действительности, не моральный человек, а просто думает только о себе.
Докинс полагает, что, учитывая прогресс в человеческом обществе, в течение времени мораль действительно улучшается. Он ссылается, например, на защиту прав женщин, уменьшение влияния расизма и повышение осознания экологии, которые имеют место сегодня в мировом обществе. Докинс приписывает это улучшение некому тайному влиянию, которое он называет Zeitgeist, что переводится «дух времен». Он пишет: «В любом обществе существует тайное осознание, которое в течение десятилетий изменяется». Продвигают этот моральный прогресс общественные лидеры, реформаторы, а также повышение уровня образования.
В ответ на постулаты Докинса скажем следующее. Полезность морального общества соответствует не только эволюционной модели, но и теории сотворения. Само собой разумеется, что Творец сделал бы так, что то, что выгодно обществу в целом, было бы полезно и индивидууму. К тому же, эволюционной модели трудно объяснить отдельные подвиги, сделанные за счет личной жертвы, когда эта жертва не приносит никакой пользы тому, кто жертвовал.
Далее, когда Докинс критикует религию в том, что для побуждения своих поклонников к послушанию она угрожает наказанием, то он упускает из вида, что для христианства, например, главный мотив для послушания – это не страх, а любовь. Любовь же не может развиваться в эволюционном контексте.
Насчет улучшения в морали не все разделяли бы с Докинсом его оптимизм. Можно ссылаться на распространение абортов, гомосексуализма, порнографии и терроризма, как на признаки морального упадка в современном мире. Также забавно, что для объяснения морального прогресса Докинс предполагает существование некого тайного осознания, т.е. Zeitgeist, которое напоминает метафизический реал. Таким образом, Докинс сам признает необходимость влияния некой внешней силы для продвижения морали в мире.

Льюис К. Просто Христианство
Там же.
Там же.
Moreland, с. 243.
Там же, с. 123.
Отмечено в Craig, с. 71-72.
Russel B. Why I Am Not a Christian.
Эриксон М. Христианское богословие. С.П.: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999.
Dawkins, с. 245-262, 298-307 (paperback ed.)
Там же, с. 300.











Default Paragraph Font Table Normal
No List
Footnote TextFootnote ReferenceFootnote Text CharTimes New RomanMS MinchoCambria MathТомTom and Nancy Wespetal

Приложенные файлы

  • doc 3243816
    Размер файла: 55 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий