1. Можно ли древнерусских князей IX-X веков (Олега Вещего, Игоря Старого, Святослава Воителя) считать монархами? Аргументируйте свой ответ.


1. Можно ли древнерусских князей IX-X веков (Олега Вещего, Игоря Старого, Святослава Воителя) считать монархами? Аргументируйте свой ответ.
Вопрос относится к третьему типу по методичке. Для ответа на него нужно знать определение терминов монарх, монархия, какие условия необходимы, чтобы можно было говорить о существовании в стране этого строя. Алгоритм ответа: дать определение терминов, выяснить, подходил ли существовавший на Руси в IX-X веках строй под это определение.
Монарх – наследственный глава государства при монархической форме правления. Игорь Старый был сыном Рюрика, Святослав – сыном Игоря. Олег, по-видимому, не являлся Рюриковичем, но правил в то время, когда Игорь был еще слишком мал, чтобы самому управлять государством. Таким образом, можно сказать, что наследственный способ передачи власти соблюдался. Рассмотрим, что такое монархический способ правления.
Различают несколько видов монархической формы правления: абсолютная монархия, она характеризуется юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), а также духовной (религиозной) в руках монарха; сословно-представительная монархия - форма феодального государства, при которой власть монарха сочетается с органами сословного представительства дворян, духовенства и горожан; конституционная (ограниченная) монархия - особая разновидность монархической формы правления, при которой власть монарха ограничена конституцией, имеется выборный законодательный орган - парламент и независимые суды.
Но существует еще и такая разновидность формы монархического правления, как раннефеодальная монархия. Ее характерные признаки: а) достаточно сильная власть монарха; б) преобладание родовых, общинных форм организации; в) феодальные отношения находились в стадии формирования; г) основную роль в управлении играла сельская община, выполнявшая судебные, административные, хозяйственные функции; д) примитивный государственный аппарат, отсутствие постоянной, регулярной связи между центром и регионами; ж) делегирование государственных полномочий на местах крупным землевладельцам.В IX-X веках во главе Древнерусского государства стоял Великий князь киевский. У себя он сосредоточивал все важнейшие рычаги власти: был верховным правителем, вершил суд, возглавлял военные кампании, перераспределял ресурсы государства, ведал казной. Олег, Игорь и Святослав как раз и занимали этот стол.
Большую роль в государстве играла община. Она была достаточно автономна, имела собственные права и обязанности. Внутри общины прочно закрепились отношения взаимопомощи и взаимной ответственности (круговая порука), общинная организация выполняла функцию социальной опеки и защиты своих членов, совместно владела землей и угодьями. В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, вопросы, связанные с уплатой податей и распределением повинностей, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.
В принятии государственных, политических решений все еще значительной была роль вечевых собраний. Существовало ополчение, основанное на принципе всеобщего вооружения населения. Эти черты сохранились от древних родоплеменных и примитивно-демократических традиций и обычаев.
К IX в. сложились отношения феодальной поземельной собственности (княжеский домен и вотчинное землевладение), появились формы эксплуатации постепенно попадающего в зависимость населения (дань, «полюдье»). Формируются также правовые основания владения землей - пожалование, наследование, купля, захват пустошей.
Складываются сложные отношения сюзеренитета-вассалитета, феодальной зависимости. На местах власть принадлежала зависимым от Киева местным князьям.
Таким образом, государственный строй Древней Руси можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Следовательно, киевских князей Олега Вещего, Игоря Старого, Святослава Воителя можно считать монархами.

2. Каким образом решения Любечского съезда 1097 г. повлияли на становление и развитие феодальных отношений на Руси?
Вопрос относится к четвертому типу по методичке. Его содержание уже полностью раскрыто в литературе. Для ответа на вопрос необходимо знать, какие решения были приняты на этом съезде, что нового они внесли в организацию власти в государстве. Алгоритм ответа: изложить решения съезда, сделать вывод, к каким последствиям они привели.
С изменением социально-экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: «Каждо да держит отчину свою», приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться отдельные ветви рода Рюриковичей.
Таким образом, отменялся прежний принцип занятия престолов, основанный на представлении, что все члены великокняжеской семьи являются совместными владельцами Русской земли, Русская земля переставала быть совокупным владением целого рода. Отныне старый порядок сохранялся только в пределах отдельных княжений. Старшинство больше не играло решающей роли и на смену «лествичной» системе пришло наследственное династическое правление.
«Старший», киевский, князь перестал нести ответственность за соблюдение порядка в стране. Против нарушителя договора с этого времени должны были выступать все князья, присутствовавшие на съезде.
Как мы уже отмечали, целью организаторов съезда было не закрепить политическую раздробленность, а наоборот сохранить единство Руси, прекратить усобицы, объединить ее для борьбы с половцами. Однако в результате принятого решения Русь распалась на «отчины» — наследственные владения отдельных князей, которые были независимы в хозяйственном и военном отношении.
Таким образом, можно сказать, что решения Любечского съезда закрепили не объединение, а разделение Руси, феодальную раздробленность. Это решение означало появление нового политического строя на Руси, основой которого стало крупное феодальное землевладение.
Распад Руси на отдельные княжества сыграл не только отрицательную (ослабление перед монголо-татарским нашествием), но и положительную роль: он способствовал бурному росту городов и вотчин в отдельных княжествах, развитию торговли с Прибалтикой, с немцами, развитию местной культуры — строились архитектурные сооружения, создавались летописи и т. п.

3. Каким образом церковная реформа при Иване IV способствовала ослаблению привилегированного положения церкви?
Вопрос относится к четвертому типу по методичке. Его содержание уже полностью раскрыто в литературе. Для ответа на вопрос необходимо знать, что изменилось в положении церкви после церковной реформы Ивана Грозного. Алгоритм ответа: изложить основные положения реформы, сделать вывод, как они повлияли на положение церкви в государстве, к каким последствиям привели.
В 1551 г. был созван церковный собор. На нем был принят Стоглав — кодекс правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношений с обществом и государством.
«Стоглав» утвердил ранее принятые решения по канонизации местных угодников и признанию их всероссийскими святыми; запретил новаторство в иконописи; унифицировал порядок исполнения церковных обрядов; наметил открытие в Москве и других городах специальных школ для подготовки священников; осудил пороки в светской и церковной жизни; были строго определены пошлины, взимавшиеся священниками, пошлины с церквей теперь собирали не владычные десятники, а земские старосты (т.е. светские лица); монастырям запрещалось ссужать деньги в «рост» и выпрашивать у царя без нужды новые угодья и льготные грамоты.
На Соборе была подтверждена незыблемость церковно-монастырского землевладения, была подтверждена неподсудность священнослужителей светскому суду за исключением дел о «душегубстве» и разбое.
Однако уже в мае 1551 г. Иван Грозный запретил монастырям покупать вотчинные владения «без доклада» царю. У монастырей отбирались все земли бояр, переданные ими туда в малолетство Ивана. Суздальским, ярославским и стародубским княжатам запрещалось делать вклады в монастыри. Были уничтожены основные податные привилегии духовных феодалов.
Таким образом, реформа церкви Ивана IV с одной стороны была направлена на унификацию церковных обрядов, создание общерусского пантеона святых, на повышение престижа священнослужителей среди населения за счет сурового порицания различных пороков, развития грамотности в их среде. Это должно было способствовать повышению духовного авторитета церкви. С другой стороны, реформы были направлены на уменьшение финансового могущества церкви, церковно-монастырского землевладения, лишение ее ряда податных привилегий и судебных. В этом плане можно говорить о том, что церковная реформа при Иване IV способствовала ослаблению привилегированного положения церкви.
Попытки правительства ослабить привилегированное положение церкви встретили мощное сопротивление со стороны церковников, поэтому, на наш взгляд, они носили ограниченный характер, Ивану Грозному не удалось полностью подорвать финансовое могущество церкви, полностью лишить ее всех привилегий.

4. Почему служилые люди в Московской Руси (нарождавшееся дворянство) добивались усиления крепостной зависимости?
Вопрос относится ко второму типу по методичке. Для ответа на него необходимо знать, чем положение служилых людей отличалось от положения вотчинников, какова была их экономическая база, каким образом финансовое положение дворян зависело от возможности крестьян переходить от одного владельца к другому. Алгоритм ответа: проанализировать разницу между вотчиной и поместьем, установить, каким образом крестьянские переходы сказывались на материальном положении служилых людей, сделать выводы.
Правящий класс достаточно в Московской Руси четко разделился на феодальную аристократию — бояр и служилое сословие — дворян. Экономическая база первой группы — вотчинное землевладение, второй — поместное.
Вотчина была наследственной собственностью, поместье давалось на срок и под условием службы. Как правило, вотчины по своим размерам превышали поместные дачи. Помещики, получавшие земли на срок и в ограниченном размере, стремились более интенсивно эксплуатировать их и проживающих на них крестьян, т.к. во-первых, они были более стеснены в средствах, чем крупные землевладельцы, во-вторых, поместье, в отличие от вотчины, не являлось наследственным владением и могло быть передано в другие руки. Помещики были заинтересованы «выжать» из своего владения как можно больше средств, не заботясь о материальном положении своих крестьян. Поэтому, крестьянские «отходы» чаще происходили из поместий в вотчины, между вотчинниками и помещиками шла борьба за рабочие руки.
Крестьяне подразделялись на старожильцев, издавна живших на земле вотчинника и выполнявших соответствующие феодальные повинности, плативших налоги государству и новопорядчиков (новоприходцев), которые первоначально освобождались от государственных налогов, а иногда и от обычных феодальных повинностей. Феодалы, заинтересованные в новой рабочей силе, предоставляли им ссуды и другую помощь. Естественно, что у крупных землевладельцев было гораздо больше средств и возможностей обеспечивать такие льготы, чем у стесненных в средствах служилых людей.
Таким образом, единственным средством к существованию для служилого сословия являлись поместья, которые не могли обеспечивать своих хозяев без наличия в них рабочей силы. Причем степень эксплуатации в поместьях, как правило, была выше, чем в крупных вотчинах. Это вело к оттоку рабочей силы из поместий. Поэтому служилые люди в Московской Руси добивались усиления крепостной зависимости.

5. Почему появившиеся на рубеже XVII-XVIII веков мануфактуры объективно не могли способствовать развитию капиталистических отношений в России? Укажите не менее трех причин.
Вопрос относится ко второму типу по методичке. Для ответа на него необходимо знать, на каких принципах создавались в России мануфактуры, насколько эти принципы соответствовали возможности развития капиталистических отношений. Алгоритм ответа: показать, как создавались мануфактуры в России на рубеже XVII-XVIII веков, на каких принципах они основывались, сделать выводы, почему они не могли способствовать развитию капиталистических отношений.
Мануфактура — это крупное предприятие, основанное на разделении труда и ручной ремесленной технике. В XVII в. в России насчитывалось приблизительно 30 мануфактур. В России на рубеже XVII-XVIII веков существовали следующие виды мануфактур:
Казенные - принадлежали государству, обеспечивались госзаказами и были основаны на крепостном труде. Их продукция предназначалась прежде всего для армии и флота. Эти мануфактуры развивались медленно.
Посессионные частные мануфактуры обеспечивались работниками, прикрепленными к предприятиям, от которых не могли отчуждаться. Труд посессионных рабочих, имевших свои участки земли, оплачивался деньгами, они не могли использоваться на сельскохозяйственных работах, отдаваться в рекруты, были подсудны Берг- и Мануфактур-коллегиям. Но в остальном их положение не отличалось от крепостного. Их продукция также в основном покупалась государством.
Вотчинные - принадлежали помещикам. На них крепостные крестьяне отрабатывали барщину. Такие предприятия (прежде всего винокуренные и текстильные), несмотря на очень низкую производительность, были выгодны благодаря бесплатному труду крепостных, но развивались все медленнее. Положение крепостных рабочих на этих мануфактурах было крайне тяжелым.
Ограниченность рынка свободных рабочих рук в городе приводила к появлению особой формы использования трудовых ресурсов деревни в виде отходничества. Выход из положения, таким образом, был найден, однако отходничество приводило к относительной дороговизне рабочей силы (поскольку в заработную плату приходилось закладывать сумму денежного оброка крестьянина) и нестабильности в обеспечении ею производства, что явно тормозило развитие мануфактурного производства.
Таким образом, мануфактуры в России на рубеже XVII-XVIII веков основывались на подневольном труде крепостных, находились под жестким государственным контролем. Крепостническая политика в промышленности деформировала процесс образования русской буржуазии. Владельцы мануфактур сохраняли крепостнические устои и поддерживали абсолютизм, а не отстаивали свои права и не стремились воздействовать на государственную политику (как это было в Англии и Нидерландах). У российских предпринимателей было другое стремление: превратиться в аристократов (о чем свидетельствуют примеры Строгановых и Демидовых).
Отсюда можно назвать следующие причины, почему появившиеся на рубеже XVII-XVIII веков мануфактуры объективно не могли способствовать развитию капиталистических отношений в России:
1. Использование подневольного труда крепостных, в то время как капиталистические отношения предполагают использование наемного труда и наличие рынка рабочей силы.
2. Жесткий контроль со стороны государства затруднял свободу предпринимательства, продукция многих мануфактур покупалась в основном государством, что не способствовало широкому развитию рыночных отношений.
3. Отсутствие рынка рабочей силы, преимущественное создание мануфактур государством и помещиками, не способствовали формированию новых социальных групп, обязательных при капиталистических отношениях – буржуазии и наемных рабочих. У российских предпринимателей не могло возникнуть осознание собственных политических интересов и места в обществе из-за включенности в государственно-крепостническую систему. Российское третье сословие не могло сформироваться в силу желания предпринимателей из купеческого сословия выбиться в «благородное» дворянство и получить все его привилегии.

Список литературы
Акимов Д. В. Политическая история России с древнейших времен до начала ХVI века: учебное пособие / Д. В. Акимов ; Воронежский государственный университет. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2008. - 109 сАрсланов Р. А., Керов В. В., Мосейкина М. Н., Смирнова Т. М. История России с древнейших времён до конца XX века. - М.: Высшая школа, 2003. - 784 с.
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. – М., 1960. – 512 с.
История России с древнейших времен до наших дней: учебник / А. Н. Сахаров, А. Н. Боханов, В. А. Шестаков; под ред. А. Н. Сахарова. — Москва : Проспект, 2012. — 768 с.
История России: учеб. — 3-е изд., перераб. и доп. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — М.: ТК Велби, 2006. – 528 с.
Лизогуб, Г. В. Отечественная история [Текст]: учеб. пособие. - Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2007. - 132 с.
Плотникова О. А. Легитимизация власти на этапе становления и укрепления династии русских князей. – М, 2008. – 129 с.
Шевченко М. М. История крепостного права в России. – Воронеж, 1981. – 256 с.
Заказать работу: http://na5ballov.pro

Приложенные файлы

  • docx 3243600
    Размер файла: 40 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий