Так, истец фактически приняла наследство в виде ценных бумаг, домашнего скарба, личных вещей наследодателя (армейский фотоальбом, четки, золотой крест с цепочкой)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,
с участием истца ***ой А.О., представителей истца по доверенностям ***а С., ***а Н.А., представителя ответчика и третьего лица ***ой Ю.И. по доверенностям ***а Е.А., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ***ой С.В., представителя третьего лица ОСЗН р-на Гольяново г. Москвы по доверенности ***ой Л.Ф., представителя третьего лица ОСЗН р-на Щукино г. Москвы по доверенности ***а Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2017 по иску ***ой Александры Олеговны к ***у Игорю Борисовичу об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***ой Александры Олеговны к ***у Игорю Борисовичу об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья




















РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,
с участием истца ***ой А.О., представителей истца по доверенностям ***а С., ***а Н.А., представителя ответчика и третьего лица ***ой Ю.И. по доверенностям ***а Е.А., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ***ой С.В., представителя третьего лица ОСЗН р-на Гольяново г. Москвы по доверенности ***ой Л.Ф., представителя третьего лица ОСЗН р-на Щукино г. Москвы по доверенности ***а Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2017 по иску ***ой Александры Олеговны к ***у Игорю Борисовичу об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

Истец ***а А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ***у И.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что *** умер отец истца и брат ответчика *** О.Б. Истец является единственным наследником первой очереди. После смерти отца открылось наследство, имущество, входящее в состав наследственной массы, частично перешло во владение истца. Так, истец фактически приняла наследство в виде ценных бумаг, домашнего скарба, личных вещей наследодателя (армейский фотоальбом, четки, золотой крест с цепочкой), ценности в виде наручных часов, коллекции монет и открыток, а также объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Владимирская область, *** с жилым домом и прочими строениями; двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м., жилой 38,2 кв.м., по адресу: ***; гаражный бокс; право на земельный участок для целей захоронения на Красногорском кладбище Московской области.
На день открытия наследства истец проживала с отцом совместно по адресу: ***, пользовалась всем имуществом, фактически вступила во владение наследственным имуществом, совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно взяла вещи и документы к тёте, впоследствии ставшей опекуном, в том числе фотоаппарат, фотоальбомы, видеокассеты, золотые украшения, коллекцию монет и открыток, сервиз, посуду, столовые приборы, картины, личные вещи отца – золотой крест, наручные часы, четки, фотографии.
На момент открытия наследства ***а А.О. осталась круглой сиротой и 08.05.2008 над ней была установлена опека, опекуном назначена тётя ***а О.Н. Истец совместно с опекуном неоднократно посещали квартиру по адресу: ***, пользовались домашней мебелью, техникой, ухаживали за домашними животными, поливали комнатные растения. Истец всегда относилась к предметам наследства как к собственному имуществу, поскольку пользовалась им совместно с наследодателем.
Вышеуказанные действия по фактическому принятию наследства истец осуществила в период с *** по 04.06.2008. К нотариусу за принятием наследства истец не обращалась.
***ой О.Н., являвшейся опекуном истца, совершены в течение срока принятия наследства действия по фактическому вступлению в наследство, она также приняла меры к сохранению наследственного имущества от утраты, порчи, или повреждения для охраны имущественных интересов подопечной, поддерживала имущество в исправном состоянии, совершила иные действия по владению и пользованию имуществом. Вместе с опекуном истец проживала в квартире опекуна по адресу: ***.
12.09.2016 после обращения к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л. истцу стало известно о наличии наследственного имущества и что все недвижимое имущество получил брат наследодателя – ответчик *** И.Б., обратившись 22.09.2008 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав в нем только себя единственным наследником по закону, скрыв тем самым от нотариуса наличие у наследодателя наследника первой очереди – истца ***у А.О.
По мнению истца, *** И.Б. является недостойным наследником, поскольку взял документы на недвижимость себе, чем препятствовал допуску к документам законному наследнику и его опекуну; убедил первого опекуна отказаться от опекунства в пользу второго опекуна – своей дочери ***ой Ю.И., которая впоследствии вывезла истца за пределы РФ; указал в заявлении, что является единственным наследником; обратился с заявлением не к государственному нотариусу; подал заявление о принятии наследства не по форме.
Истец 29.12.2016 обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученного недвижимого имущества, на которое ответчик ответил отказом.
В связи с изложенным, истец просит суд:
- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ***а Олега, Борисовича, умершего ***, признав за истцом право собственности в порядке наследования на имущество в виде квартиры по адресу: ***, земельного участка общей площадью 0,105 га по адресу: Владимирская область, *** и жилого дома общей площадью 101 кв.м. с прочими строениями, расположенного на вышеуказанном участке, гаражного бокса № 28 по адресу: ***;
- признать ответчика ***а И.Б. недостойным наследником;
- выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя ***а И.Б. признать недействительными;
- обязать ответчика компенсировать истцу в денежном выражении в размере рыночной стоимости на момент вынесения судебного решения долю проданного наследственного имущества в виде земельного участка общей площадью 0,105 га по адресу: Владимирская область, *** и жилого дома общей площадью 101 кв.м. с прочими строениями, расположенного на вышеуказанном участке;
- взыскать понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец ***а А.О. и её представители по доверенностям *** С., *** Н.А., явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** И.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, направил в суд свои письменные объяснения по иску.
Третье лицо ***а Ю.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ***а И.Б. и третьего лица ***ой Ю.И. по доверенностям ***а Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске полностью отказать.
Представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ***а С.В., представитель третьего лица ОСЗН р-на Гольяново г. Москвы по доверенности ***а Л.Ф. в судебное заседание явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель третьего лица ОСЗН р-на Щукино г. Москвы по доверенности *** Г.С. в судебном заседании иск ***ой А.О. поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ***а Александра Олеговна родилась 08.09.1994, о чем Богородским отделом ЗАГС Москвы 23.09.1994 составлена запись акта о рождении № 2001, отцом в свидетельстве указан *** Олег Борисович, мать – ***а Зитта Евгеньевна (том 1 л.д. 30).
Согласно свидетельству об установлении отцовства, *** Олег Борисович признан отцом ребенка ***ой Александры Олеговны, родившейся 08.09.1994 у гражданки ***ой Зитты Евгеньевны, о чем Богородским отделом ЗАГС Москвы в книге регистрации актов об установлении отцовства 23.09.1994 произведена запись № 275 (том 2 л.д. 140).
***а З.Е. и *** О.Б. в браке между собой никогда не состояли, что не оспаривалось сторонами.
*** Олег Борисович умер ***, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 04.04.2008 составлена запись акта о смерти № 5651 (том 1 л.д. 29).
***а Зитта Евгеньевна умерла 03.09.2001, о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы 04.09.2001 составлена запись акта о смерти № 5521 (том 2 л.д. 141).
Постановлением муниципалитета ВМО Гольяново в г. Москве от 08.05.2008 № МП-82п, рассмотрев заявление ***ой О.Н., над несовершеннолетней ***ой А.О., 08.09.1994 г.р., зарегистрированной по адресу: ***, в связи с тем, что её родители ***а Зитта Евгеньевна и *** Олег Борисович умерли (свидетельства о смерти I-МЮ № 823650 от 04.09.2001, выданное Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы, и IV-МЮ № 678911 от 04.04.2008, выданное Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), учитывая интересы несовершеннолетней и её согласие, установлена опека, опекуном назначена ***а Ольга Николаевна, разрешено проживание ***ой А.О. вместе с опекуном в квартире, являющейся собственностью опекуна, по адресу: ***. Данным постановлением также сохранено за ***ой А.О. право собственности на квартиру по адресу: *** на период опеки и попечительства (том 1 л.д. 31).
Постановлением муниципалитета ВМО Гольяново в г. Москве от 04.06.2008 № МП-99у, рассмотрев заявление ***ой Ю.И., над несовершеннолетней ***ой А.О., 08.09.1994 г.р., зарегистрированной по адресу: ***, в связи с тем, что её родители ***а Зитта Евгеньевна и *** Олег Борисович умерли (свидетельства о смерти I-МЮ № 823650 от 04.09.2001, выданное Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы, и IV-МЮ № 678911 от 04.04.2008, выданное Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), учитывая интересы несовершеннолетней и её согласие, установлена опека, опекуном назначена ***а Юлия Игоревна, разрешено проживание ***ой А.О. вместе с опекуном в квартире по адресу: ***. Данным постановлением также сохранено за ***ой А.О. право собственности на квартиру по адресу: *** на период опеки и попечительства (том 1 л.д. 32).
Согласно представленной в материалы дела оценке ООО «ДиАнМакс» (отчет № 0355.17 ДС) рыночной стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1183,65 кв.м. по адресу: Владимирская область, Петушинский р-он, д. Глубоково, ул. Порлевая, д. 4 и жилого дома общей площадью 101 кв.м. с прочими строениями (баня), расположенного на вышеуказанном участке, итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.05.2017 составляет сумму 4 707 000 руб. (земельный участок 528000 руб., жилой дом 3634000 руб., баня 545000 руб.) (том 1 л.д. 112-185).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ***а О.Б., умершего ***, к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л. 22.09.2008 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ***а О.Б., проживавшего на дату смерти по адресу: ***, его родной брат *** И.Б. В качестве наследственной массы указано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, жилой дом по адресу: Владимирская область, ***, земельный участок по тому же адресу (том 1 л.д. 191-194).
Родственные отношения ***а О.Б. и ***а И.Б. подтверждаются свидетельствами о рождении обоих, где отцом указан *** Борис Тимофеевич, мать – ***а Елизавета Петровна (том 1 л.д. 195).
*** О.Б., 27.08.1957 г.р., на дату смерти *** был зарегистрирован по адресу: *** (том 1 л.д. 201). Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище № 0541278 и договором передачи квартиры в собственность от *** (том 1 л.д. 205, 206-207).
Жилой дом общей площадью 101 кв.м. по адресу: Владимирская область, *** принадлежал на праве собственности ***ой Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и договором купли-продажи от 31.05.1983 (том 1 л.д. 202, 203-204).
Земельный участок общей площадью 1053 кв.м., в том числе под строением 100 кв.м., по адресу: Владимирская область, *** принадлежал на праве собственности также ***ой Е.П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю *** от ***и постановлением главы администрации Глубоковского сельского совета Петушинского района Владимирской области № 91 от 01.10.1992 (том 1 л.д. 209-212, 213, 245).
Согласно копии наследственного дела ***ой Елизаветы Петровны, умершей 16.02.2007, *** О.Б. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери (том 1 л.д. 224-237).
20.10.2008 нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. ответчику ***у И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***а О.Б., умершего ***, на имущество в виде квартиры: по адресу ***; жилого дома по адресу: ***и земельного участка по тому же адресу (том 1 л.д. 250-252).
Согласно имеющимся в материалах наследственного дела справкам, стоимость наследственного имущества в виде квартиры составляет 466935 руб. 82 коп., стоимость жилого дома – 141492 руб., стоимость земельного участка – 4947 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 254, 256, 258).
Представитель ***ой А.О. обратился к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела 24.11.2016.
Истец через нотариуса обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании наследственного спора (том 2 л.д. 160-161).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
Также судом установлено, что квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности матери истца ***ой З.Е. и после её смерти перешла по наследству истцу ***ой А.О., в подтверждение чего в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 142-143).
Истец была зарегистрирована в квартире матери, отец истца зарегистрирован по иному адресу, а именно в своей квартире по Николоямскому пер. (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 145).
Из пояснений сторон следует, что после смерти матери истец стала обучаться в ГОУ общеобразовательная школа-интернат № 16 г. Москвы. Согласно имеющейся в материалах личного дела подопечной характеристике, в указанной школе Александра обучается с пятого класса, в школе ночует в течение всей недели (том 2 л.д. 148).
Также в материалы дела представлена обновленная характеристика на ***у А.О. из ГАОУ Школа «ШИК 16» по состоянию на июль 2017 года, согласно которой она находилась в интернате в режиме круглосуточного пребывания, но на выходные уезжала домой (том 2 л.д. 169, 171).
Согласно объяснениям истца, после смерти матери они с отцом проживали в квартире по ул. Хабаровская, истец посещала школу-интернат, на выходные всегда приезжала домой. После смерти отца она стала жить с опекуном – сестрой своей матери ***ой О.Н., вывезла из квартиры по ул. Хабаровская на квартиру опекуна личные вещи отца, приняв таким образом наследство после его смерти. ***а О.Н. имела материальные трудности, была матерью-одиночкой. ***а Ю.И., дочь ответчика ***а И.Б., проживала в Лондоне, имела хорошее финансовое положение, приехала в Москву для оформления опеки на истцом. Истец выразила желание уехать с ***ой Ю.И. в Великобританию, о чем собственноручно написала заявление в органы опеки (том 2 л.д. 116). ***а Ю.И. оформила опекунство над истцом и увезла её в Лондон. Там истец проживала до 19 лет. В связи с возникновением конфликтных отношений с опекуном истец вынуждена была вернуться в Россию. Квартира по ул. Хабаровская, доставшаяся ей в наследство от матери, во время её пребывания в Лондоне сдавалась в аренду, поступившие на открытый счет от аренды за время опекунства денежные средства были переданы истцу по возращении её в Россию. В 2012 году по приезду в Россию истец разговаривала по поводу имущества с ***ым И.Б., но заниматься данным вопроса не имела возможности, поскольку еще окончательно не переехала из Лондона. В Москве истец некоторое время проживала на квартире ***ой Ю.И., затем, продав свою квартиру на ул. Хабаровская, купила себе другую квартиру, в которой и проживает. В 2016 году истец впервые обратилась к нотариусу и узнала, что наследственное недвижимое имущество после смерти её отца принял в 2008 году *** И.Б., в 2014 году часть наследственного имущества в виде земельного участка с домом во Владимирской области ответчик продал. Полагая, что приняв личные вещи отца в установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство, истец фактически приняла все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в частности приняла недвижимое имущество, истец просит иск удовлетворить полностью.
В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ***ой О.А. и ***ой Н.А.
Так свидетель ***а О.А. пояснила, что состояла в близких отношениях с отцом истца ***ым О.Б. Некоторое время проживала с ним в его квартире на Николоямском пер. Истец училась в интернате, по выходным с няней жила в квартире матери на ул. Хабаровская, куда свидетель с ***ым О.Б. приезжали к ней. Свидетель помнит часы умершего и его нательный крест, которые сейчас находятся у истца.
Свидетель ***а Н.А. пояснила, что знакома с истцом и её отцом с детства. Приезжала к ним в детстве в гости и в квартиру на Николоямском пер. и на ул. Хабаровская. После смерти отца истец уехала в Великобританию со своим опекуном ***ой Ю.И. Недавно вернулась в Россию. Указанный свидетель также четко помнит, какие часы носил умерший.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что оснований для признания ***а И.Б. недостойным наследником не имеется, поскольку ему не было известно, что его брат *** О.Б. установил отцовство в отношении истца, так как полагал, что Александра – дочь женщины, с которой его брат некоторое время проживал совместно. После смерти матери истца, семья ответчика и его брата продолжала помогать девочке, поскольку иных родственников у нее не было. Сам отец истца не хотел заниматься её воспитанием, поэтому девочку определили в школу-интернат, оплату за который производили за свой счет. По выходным истец приезжала в доставшуюся ей после смерти матери квартиру по ул. Хабаровская, где жила с няней или тетей по линии матери, иногда туда приезжал её отец. Поэтому, обращаясь в 2008 году к нотариусу, *** И.Б. думал, что является единственным законным наследником, поэтому вопрос наследства не обсуждался. В 2012 году между истцом и ответчиком был разговор по поводу наследства отца истца, после чего истец написала ответчику заявление-расписку о том, что она в наследство после смерти отца не вступала и на наследство не претендует, ей известно, что в наследство вступил брат отца – ответчик *** И.Б. Указанная расписка приобщена в материалы дела (том 2 л.д. 7). Истцом указанная расписка не оспорена. После принятия наследства ответчик распорядился им по своему усмотрению, так, жилой дом и земельный участок во Владимирской области были им проданы. До продажи в этот дом приезжала первый опекун истца ***а О.Н., которой он давал ключи от дома. Вещи, которые истец предъявляет в качестве наследственного имущества, *** И.Б. перевез на хранение в квартиру своей дочери - второго опекуна ***ой Ю.И., а истец забрала их оттуда в качестве памяти об отце в период, когда вернулась в Россию и временно жила в квартире ***ой Ю.И.
Оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ является принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил 13LINK consultantplus://offline/ref=E1A351B440341CFB78B18E1EA8734FDFC64F7B9B3B7162044DF813D508FBB471E6FC354E4226B9F4bFF0Q 14действия15, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных 13LINK consultantplus://offline/ref=82E898E63033B903BB0EE9D676883361AE44744BE1B55A30961F9EE68DF96414D7FB1A1C191FFDA5nEJ2Q 14п. 2 ст. 115315 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных 13LINK consultantplus://offline/ref=82E898E63033B903BB0EE9D676883361AE44744BE1B55A30961F9EE68DF96414D7FB1A1C191FFCA4nEJAQ 14ст. 117415 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного 13LINK consultantplus://offline/ref=82E898E63033B903BB0EE9D676883361AE44744BE1B55A30961F9EE68DF96414D7FB1A1C191FFDA4nEJFQ 14ст. 115415 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону, ответчик – наследник второй очереди.
Как следует из объяснений истца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни её законные представители (опекуны) в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не обращались, но она приняла наследство в полном объеме фактически, забрав до истечения шестимесячного срока после смерти отца некоторые его личные вещи из квартиры по ул. Хабаровская, где жил отец.
Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, установлено, что *** О.Б. на дату смерти был постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ***, которая принадлежала ему на праве собственности, в то время как истец была зарегистрирована по адресу: ***, которая принадлежала ей на праве собственности после смерти матери.
Квартира по ул. Хабаровская в состав наследственной массы не входила, поскольку отцу истца не принадлежала, поэтому доводы истца о том, что она приезжала в эту квартиру, пользовалась там мебелью, бытовой техникой, юридического значения для разрешения данного спора не имеют. Согласно описи имущества ***ой А.О., составленной органами опеки и попечительства района «Гольяново» г. Москвы в квартире по ул. Хабаровская, это имущество закреплено за ней, как собственником указанной квартиры (том 2 л.д. 100). Каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что находящиеся в указанной квартире предметы домашней обстановки и обихода принадлежали лично отцу истца, не представлено, а судом в ходе разбирательства дела не добыто.
Факт совместного проживания истца с отцом в квартире по ул. Хабаровская, также не нашел своего бесспорного подтверждения, поскольку истец обучалась и как следует из справки-характеристики, составленной в тот период времени, ночевала в школе-интернате № 16, находилась там в режиме круглосуточного пребывания, в то время как её отец жил преимущественно в своей квартире в Николоямском пер., что также подтверждается словами свидетеля ***ой О.А., которая пояснила суду, что во время совместной жизни с ***ым О.Б. они жили именно в его квартире в Николоямском пер., а не на ул. Хабаровская. Какие-либо вещи из квартиры отца по Николоямскому пер. истец не забирала.
Представленные фотографии отца истца в квартире по ул. Хабаровская не подтверждают факт его проживания там, более того, они совершены не в юридически значимый период, поскольку на них изображена также мать истца, которая умерла задолго до смерти отца.
Имущества в совместной долевой собственности с умершим, которым бы после его смерти она распоряжалась единолично, у истца не имелось.
Вещи, указанные истцом в качестве личных вещей её отца: часы, нательный крест с цепочкой, фотоаппарат, видеокассеты, коллекция открыток и прочие, которые истец приняла в качестве наследства, не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих их идентифицировать непосредственно с личностью наследодателя, поэтому не могут быть отнесены к наследуемому имуществу. К показаниям допрошенных свидетелей ***ой О.А. и ***ой Н.А. в указанной части суд относится скептически, поскольку свидетели не смогли точно пояснить, почему они через столько лет после смерти ***а О.Б. уверены в том, что эти вещи принадлежали именно умершему, каким образом они идентифицируют эти вещи с умершим. Показания свидетелей в этой части достаточно расплывчаты.
Также суд отмечает, что сберегательные книжки на имя умершего, представленные истцом, сами по себе факт принятия наследства не подтверждают, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она ими воспользовалась или осуществила иные действия с ними как собственник (получила денежные средства, закрыла счета, переводила на эти счета свои денежные средства и прочее).
Сам по себе факт хранения вышеуказанных вещей и документов не признается законом юридически значимым, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Доказательств тому, что истец в лице своих законных представителей в установленный законом срок изъявила свою волю на принятие наследственного имущества, осуществляла владение или управление наследственным имуществом, в частности недвижимым имуществом (квартирой по Николоямскому пер. и земельным участком с жилым домом во Владимирской области), приняла меры по его сохранению и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суду также не представлено.
По достижении истцом совершеннолетнего возраста таковых действий совершено ею также не было.
Заявление истца о том, что она не могла это сделать ввиду нахождения за границей, выводов суда не опровергает, поскольку истец объективно не лишена была возможности свободно передвигаться и осуществлять права и обязанности в своем интересе.
Доказательств наличия и принадлежности наследодателю такого имущества как гаражный бокс № 28 по адресу: *** истцом суду также не представлено.
Доводы истца о том, что ей не было точно известно, на кого было оформлено недвижимое имущество её отца, суд не принимает во внимание, поскольку незнание наследника о наличии наследственного имущества юридического значения не имеет, так как принятие наследства в первую очередь связано со смертью наследодателя, а не со знанием о наличии у него имущества.
Более того, как следует из пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств, в частности заявления-расписки истца от 26.09.2012 года, о наследственном имуществе отца и принятии его в полном объеме ответчиком истец узнала ещё в 2012 году, однако с иском об оспаривании прав на указанное наследственное имущество истец обратилась в суд только 06 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными 13LINK consultantplus://offline/ref=1F8BFA83EEDE81D149120E60A173C425F539E520CCB1D28147959452E4F22C6855BCA0A500C51950iArFM 14действиями15, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Доводы истца о том, что ответчик *** И.Б. сознательно скрыл от нотариуса наличие иного наследника по закону, а потому он должен быть признан недостойным наследником, суд не может принять во внимание, поскольку нормы части 3 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Обращение ***а И.Б. с заявлением о принятии наследства к частному нотариусу, а не к государственному не нарушает положения действующего законодательства, поскольку действия нотариусов в любом случае регламентируются законодательством Российской Федерации, нотариат действует от имени государства, представляя его интересы в гражданско-правовых отношениях посредством совершения нотариальных действий строго в соответствии с законом.
Обстоятельства, необходимые по смыслу ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, судебными решениями не подтверждены. Виновность ответчика не установлена.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных, бесспорных, достаточных и единственно верных доказательств тому, что она либо законные представители в её интересах фактически приняли наследство после смерти отца в установленный законом срок, а потому в удовлетворении заявленных требований об установлении факта принятия наследства, обязании компенсировать стоимость проданного наследственного имущества суд отказывает в полном объеме.
Каких-либо нарушений, влекущих за собой признание недействительными выданных на имя ***а И.Б. свидетельств о праве на наследство после смерти умершего ***а О.Б., судом также не установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих признать ответчика ***а И.Б. недостойным наследником, в связи с чем данные требования удовлетворению также не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ***ой А.О. отказано, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***ой Александры Олеговны к ***у Игорю Борисовичу об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья











13PAGE 1415




15

Приложенные файлы

  • doc 3176302
    Размер файла: 98 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий