Разделение труда, понятое во взаимосвязи с предметом труда, средствами труда, продуктом труда, деятельностью человека, отно-шениями между Не всегда условия труда будут принадлежать тем, кто не осуществляет непосредственно целесообразную деятельность.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
1







О.В. ШИПЕЛИК




ТРУД И ЛИЧНОСТЬ

(возникновение первой исторической формы труда и личности)















2


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего

профессионального образования

©Южный федеральный университетª








О.В. ШИПЕЛИК




ТРУД И ЛИЧНОСТЬ

(возникновение первой исторической формы труда и личности)
















Таганрог 2013




3



УДК 316.3



Рецензенты:


Н.И. Басина

доктор философских наук,

профессор кафедры социальной работы ДГТУ

Е.В. Поликарпова

доктор философских наук, профессор кафедры философии ЮФУ









Шипелик

О.В.

Труд и личность (возникновение первой исторической
формы труда и личности)
. − Таганрог: Изд
-
во ЮФУ, 2013.


80 с.


В
монографии исследуются философские проблемы взаимоотношения
труда и личности; на основе современных данных истории, археологии, антр
о-
пологии, палеоантропологии исследуются проблемы антропогенеза, возникн
о-
вение труда и личности в истории. Труд рассматривает
ся как процесс, сове
р-
шающийся не только между человеком и природой, но и человеком и общ
е-
ством. Синергетика процесса возникновения труда и личности в истории сост
о-
ит в асинхронном их появлении.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей вуз
ов, а
с-
пирантов, магистрантов, студентов, а также всех интересующихся вопросами
сущности труда, личности, происхождения человека и становления личности в
истории.




© ЮФУ, 2013

© О.В. Шипелик, 2013




4


ВВЕДЕНИЕ


Труд всегда являлся основополагающим
феноменом жизни ч
е-
ловека, поэтому тема трудовой деятельности всегда была злободне
в-
ной и востребованной в истории философской мысли. Современный
этап развития человечества характеризуется нарастанием экологич
е-
ского, нравственного кризиса, всплеском террориз
ма. Усиливается
информационное воздействие на сознание человека, создавая ложное
чувство потребности, нарушаются социально
-
трудовые права челов
е-
ка, возникают новые формы отчуждения. Также остро стоит пробл
е-
ма выживания человека в современном мире, исследов
ание которой
невозможно без изучения трудовой деятельности. Будущее человека
©нелинейно, неопределенность и кризис нарастают, глобальная кат
а-
строфа биосферы и цивилизации на Земле может произойти в сер
е-
дине ХХ
I

в.ª
1
. В основе ответа на вопрос о причине обо
значенных
кризисов и путях выхода из него лежат представления о сущности
человека, личности. Если сущность человека включает в себя биол
о-
гическое начало, то надо встать на путь эволюционных трансгуман
и-
стических преобразований на основе НБИКС
-
технологий
2

ил
и ©изм
е-
нить биологическую природу человека путем реконструкции в его
геноме, чтобы таким образом изменить его психику, потребности и
способы его жизнедеятельностиª
3
. Можно освоить пространство
Земли и Космоса, но тогда зачем беспокоиться об экологии.

На оп
ределяющую роль орудий труда, (а не его биологической
составляющей) как сущностной характеристики человека, указывает
один из авторов. Он отмечает, что если рассматривать ©результат
ы-
деятельности, произведенной посредством орудий труда, то мир и
з-
менений, ок
ружающий нас, становится (по сравнению с собственн
ы-
ми, внутренними возможностями индивида) подавляюще огро
м-
нымª
4
. Поэтому если ©воздействие человека на окружающий мир
приобрело уже более чем планетарный масштаб, стало решительно
все равно, как расположены
в пределах его мозга нейроны, реша
ю-
щие те или иные задачиª
5
.

О
т
с
ю
да сл
е
д
у
ет, что пр
и
ч
и
ны с
о
вр
е
ме
н
н
о-
го кр
и
з
и
са, в о
с
н
о
ве к
о
т
о
рых л
е
жит и
с
тор
и
чески ко
н
кре
т
ная тр
у
довая



1

Кричевский С.В. Космическое будущее человека и человечества: проблемы и перспективы // Философские
науки. 2013. № 9. С. 39.

2

Дубровский Д.И. Биолог
ические корни антропологического кризиса // Человек. 2012. № 6.

3

Он же: Природа человека, массовое сознание и глобальное будущее // Философские науки. 2013. № 9, С. 6.

4

Севостьянов Д.А. Исследование активности человека: инверсивный анализ в контексте п
остнеклассической
рациональности // Вопросы философии. 2013. № 9. С. 123.

5

Там же.

5


де
я
тел
ь
н
ость, об
у
сло
в
лены дом
и
н
и
ру
ю
щими на планете общ
е
стве
н-
ными о
т
нош
е
ниями − капит
а
л
и
ст
и
ческ
и
ми прои
з
водстве
н
ными о
т-
ношен
ия
ми. В основе этих о
т
н
о
ш
е
ний л
е
жит гл
о
бальная г
е
гемония
корпор
а
тивного кап
и
тала, ©как ед
и
ной эконом
и
ческой, с
о
циальной,
полит
и
ческой и д
у
хов
ной с
и
лыª
6
, кот
о
рая охв
а
тывает весь мир. П
о-
этому в
о
прос о су
щ
ности ч
е
ловека, ист
о
рических формах его труд
о-
вой де
я
тельности и изменения этих форм имеет не только (и не
столько) те
о
ретическое, но и пра
к
тич
е
ское зн
а
чение.

Что касается современных исследований

проблемы человека,
личности, то из идеологических соображений в отечественной нау
ч-
ной литературе объявляется несостоятельным методологическое п
о-
ложение Маркса о личности как совокупности всех общественных
отношений. Как справедливо указывает автор: ©…мног
ие отверн
у-
лись от Маркса потому, что после августа 1991 года его имя и труды
перестали приносить материальные, политические и моральные д
и-
виденты … особенно рьяно идеи Маркса отрицают те, кто в свое вр
е-
мя их активно пропагандировалª
7
.

Анализ специальной ис
торической, археологической, антроп
о-
логической литературы показывает, что внимание исследователей с
о-
средоточено на проблеме морфологической грани между последней
человекообразной обезьяной и первым человеком. Однако в насто
я-
щее время многие авторы отказыва
ются от трудовой теории прои
с-
хождения человека. Они объявляют догмой не только дарвиновское
учение и работу Энгельса ©Роль труда в процессе превращения об
е-
зьяны в человекаª, но и исследования в научной литературе (в осно
в-
ном, отечественной), где труд рассм
атривался как основной фактор
антропогенеза. И это несмотря на то, что в основном западноевропе
й-
ские и американские антропологи давно признали решающую роль
труда в происхождении человека. Следует отметить, что наука ХХ в.
признала полную приложимость ©дар
виновских механизмов ада
п-
тивной эволюции к объяснению всех этапов от приматов к собстве
н-
но человекуª
8
. Но по остроумному замечанию одного из авторов:
©Критика дарвинизма и возрождение недарвиновских концепций ст
а-



6

Бузгалин А.В. ©Постиндустриальное обществоª − тупиковая ветвь социального развития? // Экология и жизнь
2003, № 3. С. 13.

7

Славин Б.Ф. Социализм и Россия. М. Книжный дом

©ЛИБРОКОМª. 2013. 432с.

8

Борзенков В.Г. Эпистемологические препятствия на пути научного познания человека // Человек. 2012. № 1.
С. 9.

6


ли своеобразными формами безопасного диссиде
нстваª
9
. Хотя это
утверждение относится к периоду 80
-
х г. прошлого века, однако кр
и-
тика повторяется и в настоящее время.

Принципиально вопрос о движущих силах и закономерностях
антропогенеза решен марксистской трудовой теорией. Обнаруженное
в 90
-
е г. ХХ в.

археологами, антропологами несоответствие (в н
е-
сколько миллионов лет) между прямохождением (одной из составл
я-
ющей гоминидной триады) и началом изготовления орудий труда,
приводят многих авторов (Ж.
-
П. Моэн, А.Е. Хомутов,
Ю.В.Чайковский и др.) к необоснова
нному выводу о ложности тезиса
об определяющей роли труда в становлении человека. Данное пол
о-
жение подвергается кардинальному пересмотру также А.В. Аник
о-
вич, З.М. Оруджевым, А.Я. Шер).

Хотя в конце ХХ


начале ХХ
I

вв. были заполнены лакуны пр
о-
межуточных ти
пов формирующегося человека, проблем от этого не
стало меньше. Проблема грани, отделяющая последнюю обезьяну и
первого человека, не решена, она лишь отодвинулась на миллионы
лет назад. Также вызывает неясности (при однолинейной методол
о-
гии) проблема первич
ности труда или сознания. Так для некоторых
авторов ©непонятно, зачем гоминидным предкам нужно было изг
о-
товлять орудия и как они могли это сделать, не обладая человеческим
сознаниемª
10
.

Разработка проблем антропогенеза имеет первостепенное знач
е-
ние для со
временной науки, поскольку позволяет дать естественн
о-
научное объяснение происхождению человека и показать беспочве
н-
ность не только креационизма, но и необоснованность теоретических
выводов, отрицающих значение труда в формировании человека. Ра
с-
суждения о п
рироде и сущности человека беспочвенны, если одн
о-
временно не рассматривать в реальном историческом процессе во
з-
никновение человека, личности, труда. Также современная наука тр
е-
бует осмыслить сущность человека, его эволюцию, показав ошибо
ч-
ность креационизма
. Хотя в настоящее время исследуются проблемы
эволюции человека,
11

все же недостаточно изучена проблема возни
к-



9

Колчинский Э.И. От юбилея до юбилея: эволюционный синтез в социально
-
культурном и когнитивном пр
о-
странстве за послед
ние полвека // Идея эволюции в биологии и культуре / Отв. ред. Баксанский О.Е., Лисеев
И.К. М. ©Канон+ª РООИ ©Реабилитацияª 2011. С. 24.

10

Розин В.М. Человек культурный. Введение в антропологию: Учебно
-
методическое пособие. М.: МПСИ: В
о-
ронеж. НПО МОДЕЛ. 2
003. С.15.

11

Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат. 1984.
-

462 с.; Он же: Избранное: в 5 т./ М.: Наука,
2007. Т. 1: Антропогенез. 2007. 711 с.; Бажутина Т.О. Происхождение человека: Концепция переходных сост
о-
яний развития. Новосибирск: ВО

©Наукаª. Сибирская издательская фирма. 1993.


156 с.; Бахолдина В.Ю. Пр
о-
7


новения труда в связи с возникновением человека в контексте сине
р-
гетики.

Цель монографии состоит в выявлении механизма влияния
функций элементов
исторической формы труда на личность через
взаимосвязь структуры личности и исторической формы труда. На
основе деятельностного, системного подхода, с использованием м
е-
тодологии диалектики и социальной синергетики рассматривается
тождество и различие понят
ий ©человекª и ©личностьª, дается опр
е-
деление понятия ©историческая форма трудаª, анализируется появл
е-
ние человека как личности в эпоху неолита, дается характеристика
труда как процесса, совершающегося не только между человеком и
природой, но и человеком и

обществом, выявляется структура труда,
исследуются механизмы взаимодействия труда и личности в указыв
а-
емый период. Правильно решить вопрос о начале труда в истории
возможно, если определить общие моменты трудового процесса, к
о-
торые не сводятся к простым,
абстрактным моментам.

Синергетика процесса возникновения труда и личности в ист
о-
рии заключается в асинхронном их появлении. Для доказательства
этого положения автор привлекает данные частных наук


истории,
археологии, антропологии, приматологии и др.

Мож
но утверждать, что различие понятий ©человекª и ©ли
ч-
ностьª отражает реальные исторические различия между способн
о-
стью личности присваивать все общественные отношения и в то же
время отчуждать их от себя. Поэтому личность определяется как
внутренне противор
ечивая


свободная и случайная. Свойствами
личности являются отношения обособления и зависимости. Общие
моменты труда как исторического процесса шире по своему содерж
а-
нию общих моментов труда как процесса, совершающегося между
человеком и природой. Труд, к
ак процесс, совершающийся не только
между человеком и природой, но и человеком и обществом, имеет
следующие компоненты: предмет труда, средства труда, целесоо
б-






исхождение человека: находки, термины, гипотезы. М. ФОЛИУМ. 2004. 187 с.; Борисковский П И. Древнейшее

прошлое человечества. М. Наука. 1980. 240 с.; Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У и
стоков человеческого общ
е-
ства. М. Наука. 1993. 253 с.; Вишняцкий Л.Б.Человек в лабиринте эволюции. М. Весь мир. 2004. 152 с.; Ефимов
Ю.И.Философские проблемы теории антропогенеза. Л. Наука. 1981. 191 с.;

Зубов А.А. Становление и первон
а-
чальное расселение р
ода
Homo
. СПб.: Алетейя. 2011. 224 с.;

Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков
человеческого интеллекта. М. Прогресс. 1983. 302с.; Клягин Н.В. Человек в истории. М. 1999. 238 с.;.Козлова
М.С. Эволюция человека: прошлое, настоящее, будущее. М. Наука. 20
02. 108 с.; Поршнев Б.Ф. О начале чел
о-
веческой истории: проблемы палеопсихологии. СПб: Алетея. 2007. 713 с.; Спенсер У. Генетическая одиссея
человека. Пер. с анг. М.: Альпина нон
-
фикшн. 2013. 276 с.; Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. Избра
н-
ные труды.
М. ©Российская политическая энциклопедияª (РОССПЭН). 2000. 575 с.;

8


разная деятельность, отношения между людьми в труде, продукт тр
у-
да, разделение труда.

В работе н
ашла отражение гипотеза о возникновении общ
е-
ственного труда на определенной стадии развития труда инстинкти
в-
ного. Личность появляется, пройдя этапы инстинктивного человека и
сформированного человека. Данная гипотеза опирается на синергет
и-
ческую концепцию,
которая утверждает, что в основе развития сам
о-
развивающейся системы лежит дробная размерность. Принцип фра
к-
тальности ©означает способность логики выразить промежуточные,
©дробныеª состояния эволюционирующего объекта. Такая логика
должна быть основана на ©д
робныхª понятиях, суждениях, умоз
а-
ключенияхª
12
.

В работе с привлечением данных истории, археологии, антроп
о-
логии обосновывает правомерность понятия инстинктивного труда
как предшествующего человеческому труду в современном поним
а-
нии, рассматриваются этапы
первой исторической формы труда: о
б-
щественный, индивидуальный, частный. На примере зарождающег
о-
ся земледелия рассмотрено изменение труда и, как следствие этого,
возникновение человека как личности.

Общественный труд начинает функционировать с мустьерской
эпохи, а человек как личность появляется в неолите. Это связано с
возникновением свойств обособления и дальнейшим развитием зав
и-
симости, как свойств личности. В конце первобытнообщинного строя
личность предстает обособленной как в области техники, так и в
о
б-
ласти общественных отношений. Усиливается обособление личности,
а также зависимость от вещественных элементов труда. Простра
н-
ство, где личность остается свободной, представляет собой отсу
т-
ствие прямого господства и подчинения. Начинает развиваться отд
е-
ле
ние человека от личности.













12

Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами //Синергетическая п
а-
радигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс
-
Традиция. 2000. С. 117.

9


Глава 1. Теоретико
-
методологические подходы

к исследованию труда и личности


§ 1. Разнообразные подходы в исследовании проблем

личности


Изучение личности предпринималось на протяжении всей ист
о-
рии социально
-
философской
мысли. Личность рассматривалась в
различных аспектах: философском, психологическом, социологич
е-
ском, политологическом. Философские концепции личности в связи с
исследованием труда проводились особенно интенсивно в отеч
е-
ственной литературе в 60


80
-
х гг. Х
Х века. С конца 80


начала 90
-
х
гг. ХХ в. по настоящее время в связи с изменением отечественной
идеологии поменялось и общее направление исследования личности
и труда


их теперь предпочитают рассматривать по отдельности.
Рассмотрим наиболее часто встреча
ющиеся концепции труда и ли
ч-
ности в вышеназванные периоды.

В исследованиях специалистов решение проблем труда и личн
о-
сти пересекается, что вполне закономерно. Однако, в силу отпочк
о-
вания своих, специальных вопросов, связанных с решением, напр
и-
мер, проблем
отчужденного труда, начала труда в истории, с одной
стороны, анализом понятия ©всесторонне развитая личностьª, вопр
о-
сов, связанных со структурой личности, возникновения и развития
личности в истории, с другой


появляются работы, преимуществе
н-
но связанные
с исследованием труда и с решением проблем человека,
личности.

Вопросы личности человека являются предметом исследования
таких учѐных, как К.А. Абульханова
-
Славская, Б.Г. Ананьев, Е.А.
Асмолов, С.С. Батенин, Г.С. Батищев, Л.П. Буева, Ю.Г. Волков, В.Е.
Дави
дович, М.В. Демин, А.В. Дроздов, М.С. Каган, И.С. Кон, М.Н.
Корнеев, О.Н. Крутова, П.Е. Кряжев, К.К. Лебедев, А.Н. Леонтьев,
П.П. Лямцев, Г.В. Мокроносов, А.Т. Москаленко, А.М. Мосоров, А.Г.
Мысливченко, А.В. Мялкин, К.К. Платонов, В.С. Поликарпов, И.И.
Ре
звицкий, В.Ф. Сержантов, В.П. Тугаринов и др.

Для исследования труда и личности в их конкретно
-
историческом развитии необходимо вначале в ©чистом видеª опред
е-
лить их структурные элементы. Трудность в определении структуры
личности состоит в том, что личнос
ть, являясь обязательным стру
к-
турным элементом труда, сама имеет свою структуру. При определ
е-
10


нии компонентов личности нельзя забывать о ее включенности в
труд. Проблемы личности в советской философской литературе ра
с-
сматриваются в основном через анализ соо
тношения личности и о
б-
щества. Сколь правомерно рассмотрение личности в историческом
процессе через анализ еѐ основных свойств? Попытка создать такую
концепцию принадлежала В.П. Тугаринову. В своей книге ©Личность
и обществоª он рассматривает развитие лично
сти в истории через х
а-
рактеристику таких еѐ основных свойств, как разумность, отве
т-
ственность, свобода, индивидуальность, личное достоинство
13
. Позже
эта концепция справедливо была подвергнута критике Г.М. Гаком
14
.

Другая попытка проследить историческое ра
звитие личности
через анализ еѐ свойств была предпринята П.Е. Кряжевым
15
. Сам
принцип подхода этого автора к свойствам личности был очень уда
ч-
ным, личность характеризовалась не внутренними свойствами чел
о-
века, а как бы находящимися вне личности, в обществе
нных отнош
е-
ниях. Через диалектику этих свойств (общение и обособление) выя
с-
нялись связи личности с обществом. Такие авторы, как А.Т. Моск
а-
ленко, А.М. Мосоров, Г.В. Мокроносов вплотную подошли к раскр
ы-
тию тезиса Маркса о том, что сущность человека есть сово
купность
всех общественных отношений, применив его к анализу личности
16
.

В советской философской литературе явно недостаѐт работ, где
рассматривались бы взаимосвязи труда и личности. Но всѐ же из с
у-
ществующих подходов к этой проблеме можно выделить следующ
ие
точки зрения.

По мнению И.И. Чангли
17
, связь человека и труда реализуется в
функциях труда. Человек в труде удовлетворяет свои потребности,
опосредствует, регулирует, контролирует обмен веществ между с
о-
бой и природой, создаѐт ценности человеческого быти
я, развивает
свою свободу. И.Н. Сиземская, выделяя два вида разделения труда


функциональное и технологическое


подчѐркивает, что первый вид
освобождает человека от многих производственных функций, второй



13

См.:
Тугаринов В.П. Личность общество. М., 1965.

14

См.: Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М., 1967.

15

См.: Кряжев П.Е. Социологические проблемы личности. Лекции по спецкурсу. М., 1971.

16

См.: Мосоров А.М. К. Маркс о личности // Труды Ур
альского политехнического института. Свердловск,
1968. Сб. 165; Мокроносов Г.В., Москаленко А.Т. Методологические проблемы исследования общественных
отношений и личности. Новосибирск, 1981.

17

См.:Чангли И.И. Труд (Социологические аспекты теории и методоло
гии исследования). М., 1973.

11


же вид разделения труда в классово
-
антагонистичес
ких формациях
формирует ограниченных индивидов
18
.

Факт властвования труда над человеком в антагонистических
обществах отмечают такие авторы, как Т.В. Кузнецова, Ю.И. Кра
с-
нов, Б.Г. Подмарков и другие
19
.

Г.С. Григорьев, так же как и И.И. Чангли, фиксирует
общие
функции труда применительно к человеку, безотносительно к ко
н-
кретно
-
историческому способу его связи с трудом. Он отмечает, что
труд объединяет субъект с объектом. Поскольку человеческая акти
в-
ность встречает противодействие вещей, то происходит отрица
ние
единства субъекта с объектом
20
.

Ю. Н. Давыдов считает, что труд влияет на степень свободы ч
е-
ловека через общество, через способы деятельности общественно
-

трудового коллектива, социальные формы общения. В антагонист
и-
ческих формациях, особенно при ка
питализме, свобода человека
становится не свободой. Причина этого в стихийном разделении тр
у-
да
21
. Труд, по мнению С.С. Товмасяна
22
, представляет собой единство
деятельности сознания и практической деятельности. Он рассматр
и-
вает связь человека с орудием тру
да в истории. В своем развитии
орудие труда зависит от человека, его целей. Различные формы этой
зависимости (субъект


орудие


объект, субъект


машина


объект,
субъект


автомат


объект) представляют собой различные этапы
приближения субъекта к объект
у. Труд, рассмотренный К.Р. Мегр
е-
лидзе
23
, представляет собой ©очеловечение природыª или ©овещест
в-
ление субъективной энергии индивидаª. Первым в советской фил
о-
софской литературе К.Р. Мегрелидзе попытался включить продукт
труда в структуру труда. Продукт тру
да, являясь материальным п
о-
средником отношений между людьми, оказывает двоякое влияние на
человека; человек может быть отчужден от продукта труда или пр
о-
дукт труда может быть фактором социализации человека. Н.Б. Око
н-



18

См.:Сиземская И.Н. Влияние общественного разделения труда на развитие человека // Исторический матер
и-
ализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972.

19

См.: Кузнецова Т.В. Физический труд в системе общественн
ого разделения труда и влияние его на формир
о-
вание личности // Проблемы коммунистического воспитания и идеологической борьбы. М., 1976; Краснов Ю.И.
Разделение труда и всестороннее развитие личности // Некоторые проблемы формирования активности личн
о-
сти. Т
ула, 1977; Подмарков В.Г. Диалектика взаимосвязи развития личности и разделения труда // Диалектич
е-
ский материализм и духовная жизнь общества в период строительства коммунизма. Материалы совещания по
современным проблемам материалистической диалектики. 7
-
9

апреля 1965 г. М., 1966.

20

См.: Григорьев Г.С. Труд


первая человеческая потребность. Диалектика процесса труда. Пермь, 1965.

21

См.: Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. М., 1962.

22

См.: Товмасян С.С. Труд и техника. Очерк философских проблем. Ереван. 1965
; Он же. Философские пр
о-
блемы труда и техники. М., 1972.

23

См.: Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965.

12


ская
24

рассматривает влияние труда на о
рганизм человека. Понимая
человека как крупный мышечный комплекс двигательных систем, она
показывает, что разделение труда в истории антагонистических фо
р-
маций ведет к нарушению целостного человеческого организма, к о
д-
ностороннему развитию одних функций за

счет других.

Общая природа структуры личности и есть та характеристика
труда, которая сообщает последнему его определенность. Однако в
структуре личности, по мнению одних авторов, имеют место соц
и-
альные и биологические элементы, по мнению других


только
соц
и-
альные. Очевидна взаимосвязь между общей природой, структурой
личности и природой труда. Если человек есть биосоциальное сущ
е-
ство, то и исследование труда ©без вычленения биологической пре
д-
посылки затрудняет процесс интеграции наук и мешает увидеть в с
о-
циологической проблеме ее ©ядроª − соотношение социального и
биологического в трудеª

25
. Если же природа человека только соц
и-
альна, то исследование закономерных связей труда и человека дол
ж-
но носить только социальный характер.

Другая проблема, которая нем
инуемо встает перед нами в пр
о-
цессе исследования взаимосвязи труда и личности, заключается в
следующем. Правомерно ли отождествление понятий ©человекª и
©личностьª? Если правомерно, то тогда структура человека и личн
о-
сти идентична, если нет


то необходимо

указать различия и в соо
т-
ветствии с этим рассматривать структуру труда.

Итак, необходимо выявить сущность, структуру личности для
того, чтобы определить единственно верный аспект исследования
труда в плане анализа его исторического соотношения с личностью
.

Точки зрения на природу личности в советской философской
литературе достаточно разнообразны. Характеристика ниже назва
н-
ных точек зрения заслуживает внимания именно потому, что их авт
о-
ры претендуют на объяснение развития личности в историческом
процессе.
Попытки определить личность в этом аспекте можно свести
к трем основным направлениям с некоторыми разновидностями
внутри их.

Первое направление, вооруженное данными конкретных наук,
считает, что: а) личность есть носитель свойств социальных и биол
о-



24

См.: Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в трудовой деятельности человека: Автореф.
дис. … д
-

ра фи
лос. наук. М., 1977.

25

Оконская Н. Б. Диалектика социального и биологического в трудовой деятельности человека: Автореф. дис.
… д
-
ра филос. наук. М., 1977. С.12.

13


гических

(А.Я. Кузнецова, Ю. Матвеев, Н.П. Пономаренко)
26
; б) ли
ч-
ность есть сложная система, носитель свойств биологических, соц
и-
альных, психологических (Г.М. Гак, Е.В. Осипова, Б.Д. Парыгин, Г.П.
Шубина)
27
; в) личность как неповторимое сочетание наследственных,
п
сихических, культурных, интеллектуальных, социальных черт
(А.А.Зворыкин)
28
; г) личность как сложная система, имеющая псих
о-
физиологический базис, но включающая в себя социогенные элеме
н-
ты (В.Ф. Сержантов)
29
.

Представители второго направления полагают, что л
ичность
имеет биологическую (природную) основу, но по своим определя
ю-
щим признакам она социальна (А.Г. Мысливченко, Л.К. Самойл
о-
ва)
30
.

Третья группа исследователей считает, что личность есть сов
о-
купность всех общественных отношений и в этом смысле она пре
д-
ставляет собой: а) индивидуальное бытие общественных отношений
(К.В. Демин, Э.В. Ильенков, И.С. Кон, А.М. Мосоров, П.Е. Кряжев)
31
;
б) определенный социальный тип (Г.Л. Смирнов, М.Я. Корнеев, Б.К.
Лебедев)
1
32
.

Первая группа исследователей считает своим дост
оинством ра
с-
смотрение ©живой личности человекаª. Вторая группа авторов пол
а-
гает, что необходимо выделить основное свойство личности, а име
н-
но ©социальное качествоª. Третья группа, опираясь на тезис Маркса о
том, что сущность человека есть совокупность всех

общественных
отношений, считает, что личность есть только социальное образов
а-
ние. Чем объяснить такое разнообразие точек зрения? Почему иссл
е-



26

См.: Кузнецова А.Я. Методологические основы изучения диалектики биологического и социального в ст
а-
новлении личности // Биологическое и социальное в формировании целостной личности. Рига,1977; Матвеев
Ю. Роль биосоциальных признаков в типологии личности /
/ Межвузовская научно
-
теоретическая конференция
аспирантов. Ростов н/Д., 1972; Пономаренко Л.П. Биосоциальные основы формирования личности (полово
з-
растная дифференциация) // Формирование личности в развитом социалистическом обществе. Саранск. 1978.

27

См.
: Гак Г.М., Осипова Е.В. Некоторые проблемы теории личности // Социальные исследования. М.,1970.
Вып.3; Парыгин Б.Д. Основы социально
-
психологической теории. М.,1971; Шубина Г.П. К вопросу о биосоц
и-
альной природе человека // Комплексное изучение человека и

формирование всесторонне развитой личности.
М.,1978. Ч.3.

28

См.: Зворыкин А.А. Личность как единство генотипических, психофизиологических, социальных сторон ч
е-
ловека и среды и методы их изучения // Проблемы личности. Материалы симпозиума. М.,1970. Т.2

2
9

См.: Сержантов В.Ф. К вопросу о соотношении понятий ©личностьª и ©организмª // Научно
-
техническая
революция, человек, его природная и социальная среда. Л.,1977.

30

См.: Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.,1972; Самойлова Л.К.
Личность как
предмет социального познания // Методологические вопросы науки. Саратов,1977. Вып.2

31

См.: Демин М.В. Проблемы теории личности (социально
-
философский аспект). М.,1977; Ильенков Э.В. Что
же такое личность? // С чего начинается личность. М.,
1983; Кон И.С. Социология личности. М.,1967; Мосоров
А.М. К.Маркс о личности // Труды Уральского политехнического института. Свердловск,1968.Сб.165

32

См.: Смирнов Г.Л. В.И.Ленин и проблемы типизации личности // Вопросы философии. 1969. № 10; Корнеев
М.Я.

Проблемы социальной типологии личности. Л.,1971; Лебедев Б.К. Исторические формы социальных т
и-
пов личности (социально
-
философский аспект). Казань,1976.

14


дователи, опираясь на труды классиков марксизма
-
ленинизма, прих
о-
дят к таким различным выводам? Некоторые склонны о
бъяснять это
различными подходами к проблеме личности, наличием различных
аспектов исследования личности: общефилософского, социологич
е-
ского, психологического. Так, один из авторов отмечает: ©Личность
(в философском плане)


это относительно устойчивая, со
циально
-
обусловленная совокупность духовных, общественно
-
политических и
морально
-
волевых качеств человека. В конкретно
-
социологическом
же плане личность


это, прежде всего объект социального процесса,
совокупность выполняемых ею социальных функций, детерм
иниру
е-
мых, в конечном счете, социальной структурой данного обществаª
33
.
Другой автор (желая построить философскую теорию личности) сч
и-
тает, что личность должна характеризоваться пятью потенциалами:
гносеологическим, аксиологическим, творческим, коммуникати
вным,
художественным. Причем коммуникативный потенциал личности
предполагает анализ социальных ролей личности (то есть социолог
и-
ческий анализ). Психологический аспект, по мнению К.К. Платонова,
предполагает анализ сознания как исходного пункта личности. Пр
о-
тив этого возражает Л.К. Самойлова, отмечая, что сознание не может
являться исходным пунктом при анализе личности
34
.

Таким образом, указание на специфику аспекта исследования
личности только лишь классифицирует множество подходов к пр
о-
блеме, но как и люба
я классификация не в состоянии объяснить с
у-
ществование той или иной системы взглядов, их внутренние, имм
а-
нентные данной теории истоки. Кроме того, в некоторых случаях ук
а-
зание на специфику того или иного подхода является одним из
средств доказательства пра
вомерности своей точки зрения и критики
другой. Для выяснения методологических просчетов или преим
у-
ществ тех или иных авторов определим вначале, есть ли что
-
либо
общее между выделенными нами группами. При всем многообразии
точек зрения и пестроте приводимы
х доказательств, для всех авторов
бесспорно одно: личность


это человек. Дальнейшие рассуждения о
личности включают в себя непосредственный или опосредованный
анализ понятий ©человек
-
личностьª.

Авторы, претендующие на то, чтобы дать понятие личности п
у-
тем

перечисления свойств ©живой человеческой личностиª, на самом



33

Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.,1972. С.37.

34

См.: Самойлова Л.К. Л
ичность как предмет социального познания // Методологические вопросы науки. С
а-
ратов. 1977. Вып.5. С.133.

15


деле сводят личность к живой анатомии и физиологии человеческого
организма. Они утверждают, что личность есть неповторимое сочет
а-
ние тех или иных черт. Но если личность


это неповторимый, ко
н-
к
ретный человек, что же делает людей личностями?

Есть ли какие
-
либо общие черты у людей? Согласно логике ра
с-
суждений авторов этой группы, общее у людей


это то, что более
или менее неизменно, постоянно у как можно большего числа людей,
или даже у всех. Но
так понятое общее есть, по утверждению одного
автора, ©… то, что свойственно всякой жизнедеятельности, всякому
человеческому организму (его анатомии и его физиологии и его пс
и-
хическим свойствам)ª
35
. Но как же быть с утверждениями всех этих
авторов, что гла
вное


это социальное качество? Некоторые авторы
замечают это и стараются избавиться от противоречия тем, что опр
е-
деляют общее у личности через констатацию общего как того, ©…
что связывает индивида с исторически данной совокупностью общ
е-
ственных отношений
, классом, социальной группой
36
, но затем тут же
называют в качестве общих черт анатомические, физиологические и
психические свойства. Но это приводит к новому противоречию. П
о-
лучается, что биологическая форма движения материи не включается
в преобразованн
ом виде в социальную форму, а существует наряду с
нею.

Вторая группа авторов, отмечая в личности биологические и с
о-
циальные признаки, все же определяет личность как совокупность
социальных признаков. Человек, с их точки зрения, биосоциальное
существо, ведь

здравый смысл, ©эмпирияª подсказывает, что человек
не может быть только социальным существом. По рассуждениям этих
авторов получается, что личность есть грань, сторона человека, сво
й-
ство, результат абстракции от человека; личность включает в себя
только с
оциальные признаки. Но если личность


это только соц
и-
альное в человеке, а человек


биосоциальное существо, то тогда п
о-
нятия ©человекª и ©личностьª должны быть и тождественны и ра
з-
личны. Авторы же этого направления утверждают, что понятия ©ч
е-
ловекª и ©лич
ностьª только различны.

Наиболее приемлемой представляется нам точка зрения третьей
группы авторов, которые считают, что понятия ©человекª и ©ли
ч-
ностьª тождественны. При этом ©сущностьª каждого отдельного и
н-
дивида усматривается не в абстрактной одинаковост
и их, а, наоборот,



35

Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.,1967. С.20.

36

Там же.

16


в их конкретной совокупности, в ©телеª реального ансамбля из вз
а-
имных отношений, многообразно опосредованных вещамиª
37
. Ли
ч-
ность представлена здесь чисто социальным образованием.

Поскольку все исследователи в своем определении личности о
б-
ращаются к человеку, то они не могут не сталкиваться с интерпрет
а-
цией понятий ©человекª, ©природа человекаª, ©сущность человекаª,
©природная сущность человекаª. Общее между сторонниками первых
двух направлений при рассмотрении этого вопроса заключается в
утверждении, что человек


это биосоциальное существо. Так, Ю.
Матвеев считает, что сущность человека определяют не биологич
е-
ские признаки, но от природных основ также не следует отвлекат
ь-
ся
38
. Г.П. Шубина отмечает: ©Жизнь человека как биосоциального
сущес
тва определяется природной и социальной средой; как часть
природы он


организм, как элемент общества


он личностьª
39
. По
мнению В.П. Тугаринова, ©…понятие человек есть понятие приро
д-
но
-
общественноеª
40
. А.Г. Мысливченко отмечает ©тот очевидный
факт, что ч
еловек, с одной стороны, часть природы, природное сущ
е-
ство…, с другой


часть социально
-
практического бытияª
41
. Для д
о-
казательства правильности своих положений большинство авторов
ссылается на высказывания физических и духовных способностей,
которыми облад
ает организм
42
. При этом авторы и первого, и второго
направлений убеждены в том, что не следует смешивать понятия ©с
о-
держание человекаª и ©сущность человекаª
43
, так как содержание


это просто совокупность элементов, а сущность


основное, главное
из этих
элементов. Методологические просчеты авторов первого и
второго направлений заключается в том, что они не различают пр
и-
родного и биологического по отношению к человеку и в том, что они
©разводятª понятия ©содержание человекаª и ©сущность человекаª.
Что пред
ставляет собой биологическое, природное по отношению к
человеку?




37

Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается личн
ость. М.,1983. С.331.

38

См.: Матвеев Ю. Роль биосоциальных признаков в типологии личности // Межвузовская научно
-
теоретическая конференция аспирантов. Ростов н/Д., Ч. 3. С. 37.

39

Шубина Г.П. К вопросу о биосоциальной природе человека // Комплексное изуче
ние человека и формиров
а-
ние всесторонне развитой личности. М.,1978. Ч.3. С. 37.

40

Тугаринов В.П. Личность и общество. М.,1965. С. 43.

41

Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.,1967. С. 35.

42

См.: Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.,1967. С.14; Личность и труд. М.,1965. С.
17.

43

См.: Шубина Г.П. К вопросу о биосоциальной природе человека // Комплексное изучение человека и форм
и-
рование всесторонне развитой личности. М., 1
978. Ч. 3. С. 37.

17


В ©Экономическо
-
философских рукописях 1844 годаª Маркс
отмечает: ©Человек живет природой. Это значит, что природа есть его
тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного
общ
ения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь чел
о-
века неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть пр
и-
родыª
44
. В ©Немецкой идеологииª Маркс и Энгельс пишут: ©Люди
имеют историю потому, что они должны производить свою жизнь, и
притом
определенным образом. Это обусловлено их физической о
р-
ганизацией, так же как и их сознаниеª. ©Первая предпосылка всякой
человеческой истории


это, конечно, существование живых челов
е-
ческих индивидовª
45
. ©Под рабочей силой, или способностью к тр
у-
ду, мы пон
имаем совокупность физических и духовных способн
о-
стей, которыми обладает организм, живая личность человека, и кот
о-
рые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие
-
либо
потребительные стоимостиª
46
.

Маркс не может не касаться биологических основ
человека, его
телесной организации именно потому, что они выступают в качестве
предпосылок истории, но это лишь условие человеческого в человеке.
Отвергая антропологизм Фейербаха, его понимание человека как
только телесного, природного существа, Маркс не м
ог просто ©доб
а-
витьª к этому социальные элементы, без того, чтобы не пересмотреть
как само телесное, биологическое в человеке, так и его природное. В
определѐнном пункте ©природноеª совпадает с биологическим, т
е-
лесным в человеке. Маркс в ©Экономическо
-
фило
софских рукописях
1844 годаª пишет: ©То, что человек есть телесное, обладающее пр
и-
родными силами, живое, действительное, чувственное, предметное
существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявл
е-
ния жизни он имеет действительные, чувственные
предметы, или что
он может проявить свою жизнь только на действительных, чувстве
н-
ных предметахª
47
. И в этом смысле человек является таким же пре
д-
метным существом, каким является всѐ живое. Но это лишь предп
о-
сылка, возможность социального в человеке. Превра
тится ли эта во
з-
можность в действительность − это ещѐ проблематично. Если всѐ
-
таки превратится, то биологическое, телесное станет необходимой



44

Маркс К. Экономическо
-
философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.42. С.92.

45

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представит
е-
лей Фейербаха, Б. Бауэра и
Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Соч. 2
-
е изд.
Т.3. С.19.

46

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2
-
е изд. Т.23. С.178.

47

Маркс К. Экономическо
-
философские рукописи 1844 года //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.42. С.163.

18


предпосылкой человека, а природное в действительном, историч
е-
ском человеке обретѐт другую реальность. Маркс пишет:

©Но человек


не только природное существо, он есть человеческое природное
существо, т.е. существующее для самого себя существо и поэтому
родовое существоª
48
.

Маркс вырабатывает принципиально новое понимание человека
как природного, родового существа. Чел
овек утверждает себя как р
о-
довое существо в переработке предметного мира, в воспроизведении
природы. Одной из форм такой переработки природы является пр
о-
мышленность. ©Промышленность является действительным истор
и-
ческим отношением природы, а, следовательно,

и естествознания к
человеку. Поэтому если еѐ рассматривать как экзотерическое раскр
ы-
тие человеческих сущностных сил, то понятна станет и человеческая
сущность природы, или природная сущность человекаª
49
. Действ
и-
тельный, исторический человек является приро
дным существом в том
смысле, что он един с природой, но заключается это единство не в а
б-
страктном тождестве функций человеческого организма с природн
ы-
ми предметами, а в общественной жизни. ©Только в обществе его
природное бытие является для него его челове
ческим бытием и пр
и-
рода становится для него человеком. Таким образом, общество есть
законченное сущностное единство человека с природой…ª
50
. След
о-
вательно, говоря о природном человеке, о природной сущности чел
о-
века, Маркс имеет в виду исторического, общест
венного человека.

Человек в своѐм человеческом отношении к природе изменяет еѐ
и изменяется сам. Поэтому человек есть не ©чувствительный пре
д-
метª, а ©чувственная деятельностьª. Человек начинает с деятельн
о-
сти, с практического отношения к природе. А всякая
природно
-
преобразовательная деятельность и есть историческое развитие чел
о-
века. Следовательно, природа человека и его сущность совпадают.
Человек социален и по своему содержанию, и по своей сущности.
Преобразуя окружающий мир, человек преобразует свою прир
оду, но
изменение человеческой природы означает то, что она социальна, и
с-
торична. Что же касается морфологических признаков человека (ан
а-
томия, физиология, нервная система), то взятые сами по себе вне ч
е-
ловека, включѐнного в систему общественных отношений,

они не
представляют собой ничего специфически человеческого. Следов
а-



48

Маркс К. Экономическо
-
философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.42. С.164.

49

Там же. С. 124.

50

Там же. С. 118.

19


тельно, то общее, которое выделяют сторонники трактовки личности
как конкретного человека, есть не ©человеческиª общее, есть то о
б-
щее, которое присуще человеку лишь в возможности. Но даже

если и
согласиться с утверждением авторов, что общее есть сначала об
щ-
ность социальная, а затем биологическая, то всѐ равно так понятая
всеобщность есть всеобщность абстрактная. Всеобщее же ©с точки
зрения диалектической логики


синоним закона, управляюще
го ма
с-
сой индивидов и реализующего в движении каждого из нихª
51
.

Сам факт наличия у человека тех или иных биологических пр
и-
знаков не может быть включѐн в понятие ©человекª и по той простой
причине, что он характеризует человека со стороны его эмпирическ
о-
г
о существования. В понятии же должно быть отражено не чувстве
н-
но
-
конкретное, а мысленно
-
конкретное. Безусловно, теория маркси
з-
ма любые всеобщие определения выводит из единичного, реально
существующего. Ф. Энгельс в письме к К. Марксу отмечает: ©Мы
должны и
сходить из ©яª, из эмпирического, телесного индивида, но
не для того, чтобы застрять на этом как Штирнер, а чтобы от него
подняться к ©человекуª. ©Человекª всегда остаѐтся призрачной фиг
у-
рой, если его основой не является эмпирический человек… Одним
словом,

мы должны исходить из эмпиризма и материализма, если х
о-
тим, чтобы наши идеи и, в особенности, наш ©человекª были чем
-
то
реальным; мы должны всеобщее выводить из единичного, а не из с
а-
мого себя или из ничего, как Гегельª
52
. Включаясь в понятие ©чел
о-
векª, б
иологические признаки снимаются социальными характер
и-
стиками. Поэтому эмпирический подход при определении понятия
©человекª является лишь предпосылкой рассмотрения действител
ь-
ного, исторического человека.

Но сторонники трактовки личности как единичного, к
онкретн
о-
го человека как раз и застревают на человека как эмпирическом, ч
е-
ловеческом индивиде, и поэтому констатация этими авторами мног
о-
численных признаков человека как личности может увести или в бе
с-
конечность или к ©социо
-
био
-
химически
-
электро
-
физически
-
микрофизически
-
квантово
-
механическому пониманию сущности ч
е-
ловека
53
.

Таким образом, авторы первого направления определяют чел
о-
века, личность через самое себя, путѐм перечисления признаков.



51

Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается ли
чность. М.,1983. С.324.

52

Энгельс Ф.


Марксу К., 19 ноября 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.27. С.325.

53

Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается личность. М.,1983. С.325.

20


Природа, сущность человека приравниваются к его организму, к той
л
окальной зоне, где и существуют эти признаки. Но а как же быть с
неорганическим телом человека, с преобразованным им миром, тем
миром, которым является одним из моментов, определяющих су
щ-
ность человека? Начать исследовать этот мир


это значит искать
приро
ду, сущность человека совсем не там, где требует рассудок, это
значит определить человека, а, следовательно, и личность через ра
з-
личие к самой себе, к той зоне, где она эмпирически констатируема.
Авторы же застревают на абстрактном тождестве, равенстве как

ч
е-
ловека личности, так и на таком же равенстве человека и личности
самим себе.

Недостаточность этого подхода фиксируют авторы второго
направления. Не видя, однако, реальной основы равенства понятий
человек и личность, они совсем отказываются от варианта
этого р
а-
венства и констатируют только различие этих понятий, абстрактное
различие. Определяя человека на базе эклектизма, по принципу ©с
одной стороны, с другой стороныª, они застревают на уровне эмп
и-
рического человека, не поднимаясь к понятию ©человекª. О
пределяя
личность как сторону, свойство, качество человека, они аргумент
и-
руют тем, что личность возникла на определѐнном этапе развития ч
е-
ловека. И это действительно так. Однако появление личности не и
с-
ключило существование самого человека как личности. Но

исходное
противопоставление человека и личности приводит к тому, что и
свойства личности представляются как лишь некоторые, отдельные
человеческие свойства, которые могут и не быть присущи той или
иной личности. Различие человека и личности эти авторы абс
олют
и-
зируют, не видя их тождества. Таким образом, это абстрактное разл
и-
чие.

Авторы третьего направления, утверждая, что понятия ©чел
о-
векª и ©личностьª тождественны, исходят из социальной природы,
сущности человека, личности. Отвергая принцип поиска абстрак
тн
о-
го общего, то есть общего как признака, свойственного каждому п
о-
рознь взятому индивиду, они понимают всеобщее как закон ©упра
в-
ляющего массой индивидов и реализующегося в движении каждого
из нихª
54
. Поэтому сущность человека, личность есть совокупность
в
сех общественных отношений, ибо эти отношения и выступают в
роли закона, который определяет поведение людей, личностей. Одн
а-



54

Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего

начинается личность. М.,1983. С.324.

21


ко эти авторы, во
-
первых, не доказывают совпадение понятий ©чел
о-
векª и ©личностьª, во
-
вторых, не ясно из их концепции, каким обр
а-
зом

объяснить появление личности на определѐнном этапе истории.

На следующем этапе отечественной истории, т.е. с конца 80
-
х


начала 90
-
х гг. проблема личности по
-
прежнему занимает централ
ь-
ное место в философии и науке. Для нашего исследования обозначим
тольк
о контуры проблем.


Переводятся на русский язык работы и актуализируется пр
о-
блематика различных вариантов западной философской антропол
о-
гии А. Гелена, Э. Кассирера, Х. Плеснера, М. Шелера
55

А. Гелен ра
з-
вивает биологический вариант философской антропологии.

Биолог
и-
ческий и психологический варианты философской антропологии
©лишь по видимости опираются на соответствующие науки, однако в
действительности также далеки от них, как и экзистенциалистские,
где (как, например, в учении Ж.
-
П. Сартра) решительное отмеж
ев
а-
ние от науки является исходным принципомª
56
. Э. Фромм, развивая
психоаналитический подход к человеку, сущность человека опред
е-
ляет скрытыми в области бессознательного конфликтами, а не соц
и-
альными факторами. Можно согласиться с И.Т. Фроловым, который
пи
шет: © … недопустимы абсолютизация действия биологических
факторов, стремление объяснить этим все проявления социальных
качеств человека, включая этическиеª
57
. В этом случае человек
©обезоруживается в своей борьбе против зла, имеющего социальную,
а не биол
огическую природуª
58
.

В 90
-
е гг. ХХ в. появляется целая серия работ, посвященная
многочисленным измерениям человека
59
. Опережая на несколько лет
комплексное междисциплинарное исследование человека в Инстит
у-
те человека, Ю.Г. Волков и В.С. Поликарпов
60

определяют грани ч
е-
ловека: космическую, биологическую, социальную, культурную, пс
и-
хологическую, этическую, экзистенциальную. Данный подход бе
с-
спорно востребован, поскольку позволяет информативно и концепт
у-
ально обобщить данные различных наук о человеке.




55

См: Проблема человека в западной философии / Сост. и послесл. П.С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.:
Прогресс, 1988.

56

Фролов И.Т. Избранные труды. В 3 т. Т.3: О человеке и гуманизме /И.Т. Фролов. М.: Наука, 200
3.

57

Там же. С. 211.

58

Там же.

59

Козелецкий Ю. Человек многомерный (психологическое эссе). Киев. Лыбидь, 1991.; Келасьев В.Н. Интегр
а-
тивная концепция человека. СПб. 1992.; Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Многомерный мир современного чел
о-
века. М.,1998.

60

Волков Ю.Г, Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспе
к-
ты. Ростов
-
на
-
Дону, 1994.; Волков Ю.Г, Поликарпов В.С. Многомерный мир современного человека. М., 1998.

22


З
адача комплексного междисциплинарного исследования чел
о-
века нашла свое институциональное выражение в создании Инстит
у-
та человека в 2001 г. Личность, как рассматривает ее один из авторов,
является конкретным участком совокупности общественных отнош
е-
ний. При
чем посредством ее самостоятельной предметной деятельн
о-
сти реализуется и воспроизводится сущность рода. Автор приходит к
очень правильному выводу: ©Если сущность человека есть совоку
п-
ность общественных отношений, а личность образуется системой
своих деятел
ьностей как субъекта общественных отношений, то ли
ч-
ность центрируется не в теле индивида, а в его социальном бытииª
61
.


Кроме названного деятельностного подхода к исследованию
человека другой автор предлагает использовать социокультурный
подход
62
. Но автор

непоследователен в своих рассуждениях. Во
-
первых, выступая против тезиса о человеке как совокупности всех
общественных отношений, он в то же время анализирует личность и
культуру в системе цивилизационных механизмов (а это и есть с
и-
стема общественных отно
шений). Во
-
вторых, он объясняет сохран
е-
ние биологической природы человека природными закономерност
я-
ми. Он пишет, что если биосфера Земли будет деградировать, то во
з-
никает угроза и социальному бытию людей. Однако причинно
-
следственные отношения носят обратн
ый характер. Организация о
б-
щества в ответе за состояние биосферы. Общество массового потре
б-
ления


реальная угроза человечеству, а не состояние биосферы. Ст
а-
новление личности он определяет как ©процесс персонализации ч
е-
ловека, происходящий в системе социал
ьных отношений и связанном
с ними мире культурыª
63
. Многомерное изучение человека было пр
о-
должено Институтом человека (вплоть до его закрытия в 2004 г.) в
исследовании, которое ставило задачу представить целостный образ
человека (добавив к научному изучени
ю человека богословские ко
н-
цепции)
64
.




61

Корсаков С.Н. Методологические проблемы постижения человеческой индивидуальности // Многомерный
образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. / Отв. ред. Академик И.Т. Фролов,
член
-
корр. РАН Б.Г. Юдин. М.: Наука, 2001.

62

Келле В.Ж.

Личность и культура в системе цивилизационных механизмов.// Многомерный образ человека:
Комплексное междисциплинарное исследование человека./ Отв. ред. академик И.Т. Фролов, член
-
корр. РАН
Б.Г. Юдин. М.: Наука, 2001.

63

Там же. С. 153.

64

Филарет. Богосл
овие и антропологические концепции ХХ века // Многомерный образ человека: на пути с
о-
зданию единой науки о человеке // Под общ. ред. Б.Г. Юдина. М.: Прогресс
-
Традиция, 2007.

23


Тенденция исследования многомерности и целостности челов
е-
ка продолжила свое существование в последующих публикациях
65
.
По
-
своему трактуют сущность человека С.А. Лебедев и Ф.В. Лазарев
в своей книге ©Многомерный человек
: онтология и методика иссл
е-
дованияª. Они пишут: ©…многомерная сущность человека не может
быть представлена только одним уровнем его бытия, например, тол
ь-
ко социальным, и определяться как совокупность всех существующих
общественных отношений (экономических
, политических, правовых,
идеологических и т.д.), как это имело место в марксистском поним
а-
нии сущности человекаª
66
. По мнению этих авторов, марксистское
понимание сущности человека является редукционизмом. Однако
слово ©редукционизмª имеет совсем другой с
мысл. Эти авторы выд
е-
ляют общую структуру природы человека (космо
-
био
-
социо
-
культурно, экзистенциально, духовное) и уровневую природу челов
е-
ка. Считают, что духовный уровень (религиозные, этические, эстет
и-
ческие и др.) не выводим из социального уровня. Одн
ако данное
утверждение противоречит социокультурному подходу. Если принять
точку зрения авторов, то оказываются необъяснимыми специфика
ценностей, идеалов, образцов поведения, традиций, норм в различных
социумах. Продолжая полемизировать с Марксом (якобы,
с Мар
к-
сом), авторы не согласны, что все сферы культурного бытия вывод
и-
мы из экономического уклада, из материальной жизни людей. Но
Маркс и Энгельс этого никогда не утверждали. Кроме того, эконом
и-
ческий уклад

не тождественен материальной жизни.

В работах Ма
ркса и терминологически, и по существу понятия
человек и личность совпадают, причѐм совпадают как на эмпирич
е-
ском уровне, так и на уровне понятия. Так, Маркс, критикуя Гегеля за
то, что у него не действительное лично приходит к государству, п
и-
шет, что ©вме
сто того чтобы показать государство как высшую де
й-
ствительность личности, как высшую социальную действительность
человека, Гегель возводит единичного эмпирического человека, э
м-
пирическую личность в высшую действительность государства
67
. В
работе ©Критика к
ритической критикиª Маркс отмечает: ©Некрит
и-
ческая же любовь не отделяет человечества от индивидуального ч
е-



65

Гуревич П.С. Проблема целостности человека. М., 2004; Его же: Философское толко
вание человека. М.,
Центр гуманитарных инициатив, 2012.

66

Лебедев С.А., Лазарев Ф.В. Многомерный человек: онтология и методика исследования. М.: Изд
-
во Моск. ун
-
та, 2010. С.31.

67

Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч
. 2
-
е изд. Т.1. С.262
-
263

24


ловека, от личностиª
68
. Энгельс в работе ©Эльберфельдские речиª
пишет, что каждый ©человек неоспоримо имеет право на полное ра
з-
витие своих способност
ей и общество вдвойне совершает преступл
е-
ние против личности, когда делает невежество неизбежным следств
и-
ем бедностиª
69
. Маркс в ©Набросках ответа на письмо В.И. Засуличª
отмечает, что ©земледельческая община была первым социальным
объединением людейª
70
. Д
алее он констатирует, что эта община со
свойственным ей дуализмом способствует ©развитию личностиª
71
.
Рассуждая о положении крестьянина, рабочего, пролетария, буржуа,
Маркс именует этих людей личностями
72
. Следовательно, человек


это всегда личность. И по
этому не только человек равен человеч
е-
ской сущности
73
, но и личность равна не только человеку, но и его
сущности. Многие авторы отрицают тождественность понятий ©ч
е-
ловекª и ©личностьª. В качестве аргумента обычно приводится в
ы-
сказывание Маркса в ©Тезисах о

Фейербахеª о том, что ©сущность
человека есть совокупность всех общественных отношенийª
74
. По
нашему мнению, определение Марксом сущности человека можно
принять за основу при рассмотрении источника формирования как
человека, так и личности.

Для ответа же

на вопрос о степени усвоения общественных о
т-
ношений представляется целесообразным различать развитие личн
о-
сти как социального типа и развитие личности как конкретного, ж
и-
вого индивида, относящегося к социальной группе
75
. Личность как
живой, конкретный инд
ивид синтезирует общественные отношения и
выступает как индивидуальный комплекс социальных отношений. В
этом качестве личность не может быть совокупностью всех общ
е-
ственных отношений.

Личность, понятая как социальный тип, существует как общий
комплекс соци
альных отношений и поэтому она является совокупн
о-
стью всех общественных отношений. Однако, как объяснить, что это



68

Маркс К. Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.2. С.24.

69

Энгельс Ф. Эльберфельдские речи // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.2. С. 543.

70

Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.19. С. 418.

71

Там же. С. 419.

72

См. : Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т. 23. С.
407; Маркс К., Энгельс Ф
. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представ
и-
телей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Соч. 2
-
е изд.
Т.3. С.77, 78; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //

Соч. 2
-
е издание. Т.4. С. 439, 440.

73

См.: Маркс К. Экономическо
-
философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.42. С.
160.

74

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.3. С.3.

75

См.: Коган Л.Н. Цель и с
мысл жизни человека. М., 1984.

25


единое всеобщее формирует таких разных людей, личностей (Маркс
указывает: личность крестьянина, буржуа, рабочего)?

Из простой констатации факт
а, что все общественные отнош
е-
ния определяют развитие личности, и что она есть их совокупность,
не ясно, например, почему ©… в буржуазном обществе генерал или
банкир играет большую роль, а просто человек


очень жалкуюª
76
.
Здесь определение человека, лично
сти на первый план выдвигаются
социальные функции (или роли), которые объективно, совершенно
независимо от осознания этих ролей играет человек, личность. Ан
а-
лизируемые со стороны своих социальных ролей, личности оказыв
а-
ются различными. Общественные отношен
ия оказываются тем пр
о-
странством, тем полем, где эти различия существуют и проявляются.
Домарксистская философия потому и не могла вскрыть преходящего
характера этих различных и противоположных отношений между
людьми, что рассматривала их как продукт созна
ния. Методологич
е-
ская ошибка в анализе человека, личности, ее общественных ролей
заключалась в том, что домарксистские философы шли от человека
(единичного) к обществу. Маркс предложил качественно иной путь
анализа: идти от общества, от анализа общественны
х отношений к
человеку, личности. В этом случае мы придем не к единичному, э
м-
пирическому человеку, от которого исходим, а к человеку как соц
и-
альному типу. И поскольку этот человек, личность, как социальный
тип, существует в том, или ином классовом обществе
, антагонистич
е-
ском или неантагонистическом, то неизбежно социальные роли,
функции личности одного типа будут противостоять (или отличаться)
общественным функциям личности другого типа.

Нас интересуют не просто функции личности, ее социальные
роли в общес
тве, а определенность личности в труде, вследствие и по
причине своих социальных ролей. Но поскольку предмет исследов
а-
ния личности вообще ограничен трудом, то нас интересует функци
о-
нирование личности в труде. Тип личности в той или иной историч
е-
ской форме
труда для нас един


это трудящийся человек, непосре
д-
ственный производитель материальных благ. Но при таком подходе
обнаруживается, что трудящиеся личности, несмотря на то, что все
они люди, все же различные личности. Таким образом, на том факте,
что все л
юди личности и что все они определены общественными о
т-
ношениями, останавливаться недостаточно. После того, как выявлена



76

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.53.

26


общая природа личности, ее сущность (а она совпадает с природой,
сущностью человека) необходимо идти к историческим модификац
и-
ям этой пр
ироды, а потому и к различию понятий человек и личность.
Именно различие и выражает тот факт, что люди социально опред
е-
лены, но определены по
-
разному. Социальная определенность п
о-
рождает различных личностей. Маркс, критикуя Прудона, писал:
©Рассуждать подо
бно Прудону равносильно тому, как если бы кто
-
нибудь захотел сказать: с точки зрения общества не существует ни
рабов, ни граждан; и те и другие


люди. На самом же деле людьми
они являются вне общества. Быть рабом или быть гражданином


это
общественные оп
ределения, отношения человека А к человеку В. Ч
е-
ловек А как таковой


не раб. Он


раб в обществе и посредством о
б-
ществаª
77
. Общественные отношения, и прежде всего отношения в
сфере труда, создают ту или иную определенность личности. Эта и
с-
торическая опред
еленность личности, определяемая той или иной
формой труда, позволяет выявить неразвитую личность первобытн
о-
общинного строя, раба, крепостного крестьянина, наемного рабочего,
универсальную личность. Так личность превращается в исторический
тип личности. В
дальнейшем изложении понятие ©личностьª и ©и
с-
торический тип личностиª будут употребляться как синонимы.

Поскольку та или иная историческая определенность личности
складывается вследствие отношения людей друг к другу, постольку
свойства личности надо искат
ь не в ней самой, а в ее отношениях с
миром. Это методологическое требование вытекает из определения
Марксом личности: ©Человек


это мир человека, государство, общ
е-
ствоª
78
. Но в антагонистических формациях личности противостоит
эта ее определенность и она

же одновременно определяет специфику
той или иной личности (исторического типа личности). ©Та об
щ-
ность, от которой рабочего отрывает его собственный труд, есть сама
жизнь физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность,
человеческая деятельность,

человеческое наслаждение, человеческая
сущность. Человеческая сущность и есть истинная общность л
ю-
дейª
79
. Если от личности оторвана ее человеческая сущность, то тогда
личность ≠ человеку. Но сущность не может быть оторвана абсолю
т-
но, ведь личность все же
человек. Итак, для исторического развития
личности имеем: человек = личности; человек ≠ личности.




77

Маркс К. Экономические рукописи 1857
-
1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.1. С.214.

78

Маркс К
. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.1. С.414.

79

Маркс К. Критические заметки к статье ©Пруссакаª, ©Король прусский и социальная реформаª // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.1. С.447.

27


Если личности противостоит ее определенность, то сама ли
ч-
ность должна быть внутренне противоречивой. И действительно,
Маркс и Энгельс в ©Немецкой идеологииª о
тмечают факт противор
е-
чивости личности в классовом, антагонистическом обществе, ра
с-
щепления ее на личность и случайную личность. ©Различие между
индивидом как личностью и случайным индивидом


не просто лог
и-
ческое различие, а исторический фактª
80
. Там же о
тмечается ©отл
и-
чие индивида как личности от классового индивида…ª
81
. В силу к
а-
ких причин личность оказывается расщепленной? Маркс указывает
такую причину


разделение труда, ведь вместе с разделением труда
разделяется и сам человек. Следовательно, со време
ни возникновения
общественного разделения труда личности разделилась на личность
равную самой себе (назовем ее свободной личностью) и случайную
личность. Итак, личность (1) = личность (свободная) + личность (сл
у-
чайная). Свободная личность присваивает все о
бщественные отнош
е-
ния, случайная личность не может присвоить всю совокупность о
б-
щественных отношений.

Таким образом, личность является совокупностью всех общ
е-
ственных отношений. В этом качестве она тождественна с человеком
и выступает как свободная личност
ь. Но личность в то же время не
может быть совокупностью всех общественных отношений. В этом
качестве она выступает как случайная. Понятие ©личностьª не совп
а-
дает с понятием ©человекª. Каковы же исторические свойства личн
о-
сти (1), которые делают ее сначала

свободной, затем случайной, п
о-
сле этого


опять свободной? Эти свойства, как мы отмечали ранее,
не могут находиться внутри личности, а лишь вне ее. Личность, по
определению С.Л. Рубинштейна, формируется и проявляется в де
я-
тельности
82
. Эту точку зрения про
водят в своих работах Б.Г. Ананьев,
Г.С. Батищев, Л.П. Буева, М.С. Каган, И.С.Кон, П.Е. Кряжев, А.Н.
Леонтьев
83

и др. Определение личности через деятельность свид
е-
тельствует о том, что она выступает (применительно к нашему иссл
е-
дованию) в качестве субъекта

и объекта трудовой деятельности. Как



80

Маркс К.,

Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представит
е-
лей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Соч. 2
-
е изд.
Т.3. С.71.

81

Там же. С.77.

82

См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.,1946.

83

См.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М., 1968; Батищев Г.С. Общественно
-
историческая де
я-
тельная сущность человека // Вопросы философии. 1967. №3; Буева Л.П. Человек: деятельность и общен
ие. М.
1978; Каган М.С. К построению философской теории личности // философские науки. 1971. №6; Кон И.С. С
о-
циология личности. М.,1967; Кряжев П.Е. Социологические проблемы личности. Лекции по спецкурсу. М.,
1971; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личн
ость. М.,1977.

28


субъект труда личности в процессе своего исторического развития
обособляется с вещественными элементами труда, с целесообразной
деятельностью.

Маркс, касаясь вопроса о возникновении личности в недрах
первобытнообщинног
о строя, указывал на обособление как свойство
личности. Человек как личность появляется с момента обособления
человека со своим инвентарем, хозяйством от других людей, т. е.
обосабливается. Критерий обособления как свойства личности не
обязательно предпола
гает обособление именно с материальными
средствами. Человек как личность может быть обособленным лишь
со своей деятельностью: ©Так как труд является деятельностью сам
о-
го рабочего, реализацией его собственной рабочей силы, то рабочий,
стало быть, вступает в

этот процесс как работающая личностьª
84
. О
д-
новременно с этим процессом происходит отделение человека от ч
е-
ловека. Степень обособления человека от материальных средств, ц
е-
лесообразной деятельности и от других людей определяется трудом в
той или иной общест
венно
-
экономической формации.

Таким образом, обособление в зависимости от исторической
формы труда может обеспечить свободу личности или же ее случа
й-
ность. Это свидетельствует о том, что свобода или несвобода личн
о-
сти зависит от развития труда. Каждая из и
сторических типов личн
о-
сти не столько специфическим образом обособлена от совместной д
е-
ятельности с другими, т. е. от труда, но и зависима от труда.

Маркс, давая характеристику типам социальности, писал: ©О
т-
ношения личной зависимости (вначале еще совершенн
о первобы
т-
ные)


таковы те первые формы общества, при которых производ
и-
тельность людей развивается лишь в незначительном объеме и в из
о-
лированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной
зависимости, − такова вторая крупная форма, при которой вп
ервые
образуется система всеобщего общественного обмена веществ, ун
и-
версальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных
потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсал
ь-
ном развитии индивидов и на превращении их коллективной общ
е-
ст
венной производительности в их общественное достояние, − такова
третья ступеньª
85
.




84

Маркс К. Экономическая рукопись 1861−1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.47. С.54.

85

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.1. С.100
-
101.

29


Поскольку личность как социальный тип определяется совоку
п-
ностью всех общественных отношений, то отношение зависимости,
усваиваясь личностью, становится ее свойством. Что ка
сается первой
формы (отношений личной зависимости), то к ней относится ли
ч-
ность позднего этапа первобытнообщинного строя, рабовладельч
е-
ской формации и феодальной.

Итак, структура личности определяется двумя ее противоп
о-
ложными свойствами, определяющими дви
жение личности в истор
и-
ческом процессе: обособлением и зависимостью от труда. Развитие
труда сообщает личности ее структуру, делает ее внутренне против
о-
речивой.

Обособление и зависимость как свойства личности имеют два
аспекта. Свойство личности


обособле
ние в своем первом аспекте
характеризует отделение личности с условиями труда или только со
своей целесообразной деятельностью. Второй аспект обособления


это отделение людей друг от друга, вследствие обособления с усл
о-
виями труда или без них.

Первый аспе
кт зависимости как свойство личности выражает
несвободу личности от вещественных элементов труда. В той или
иной общественно
-
экономической формации эта степень зависимости
оказывается различной. Второй аспект зависимости есть собственно
характеристика своб
оды личности. Этот аспект выражает спосо
б-
ность личности обратно влиять на труд, изменять условия труда п
о-
средством своего мастерства, умелости. Человек, личность, являясь
подлинно социальным существом, развивается во взаимодействии с
трудом через элементы
обособления и зависимости. Поэтому, во
-
первых, труд должен исследоваться как социальное образование, во
-
вторых, труд, исторически развиваясь, влияет на личность прежде
всего через ее структурные компоненты, превращая ее в свободную
или случайную.

Проделан
ный анализ показывает, что различие понятий ©чел
о-
векª и ©личностьª отражает реальные исторические различия между
способностью личности присваивать все общественные отношения и
в то же время отчуждать их от себя. Поэтому личность определяется
как внутренне
противоречивая


свободная и случайная. Свободная
личность


это момент тождества человека и личности, случайная
личность − момент отрыва от личности общественных отношений.
Свойствами личности являются отношения обособления и зависим
о-
сти.

30


Поскольку вся до

сих пор пройденная человеком история хара
к-
теризовалась трудом, который одновременно и развивал личность, и
отделял ее от самой себя, то можно дать следующее определение
личности. Личность


это человек, свободным и случайным образом
включенный в трудовую
деятельность, определяющее значение кот
о-
рой, как свободной или случайной, зависит от той или иной истор
и-
ческой формы труда.





31


§ 2. Теоретические предпосылки исследования труда


Для определения механизма взаимосвязи труда и личности ну
ж-
но выявление не то
лько компонентов личности, но и труда. Вопрос
а-
ми труда занимаются такие исследователи, как Э.В. Безчеревных,
Г.В. Бадеева, И.В. Ватин, В.К. Врублевский, В.В. Выборнова, Э.В.
Гирусов, Г.С. Григорьев, Л.М. Гуйван, Д.В. Гурьев, Ю.Н. Давыдов,
Р.Н. Косолапов, К
.Р. Мегрелидзе, А.М. Мовчан, Н.Б. Оконская, В.В.
Орлов, Ю.К. Плетников, Б.Г. Подмарков, И.Н. Сиземская, В.Ф. Сл
а-
вин, А.Н. Силуянов, Т.Н. Соснина, В.Я. Суслов, С.С. Товмасян, Н.Н.
Трубников, М.Б. Туровский, И.И. Чангли и др.

Поскольку труд, по определению М
аркса, есть процесс, сове
р-
шающийся между человеком и природой, то труд может исследоват
ь-
ся (и исследуется) в аспекте соотношения в нѐм природных и соц
и-
альных компонентов
86
. Влияет на аспект исследования труда тот
факт, что человек является основным составл
яющим элементом тр
у-
да. Человек, как считают многие авторы, есть биосоциальное сущ
е-
ство. Это объясняет появление работ, посвящѐнных исследованию
соотношения социального и биологического в труде
87
. В последнее
время дискуссионными стали вопросы содержания тр
уда, формы
труда, соотношения характера труда с его содержанием
88
. Некоторые
авторы ставят задачу анализа соотношения понятий труда и деятел
ь-
ности
89
, труда и производства
90
, взаимосвязи труда с производител
ь-
ными силами, производственными отношениями
90
.
Специальным
предметом исследования могут быть вещественные элементы труда
91
.




86

См. :Тютекин Ю.И. Природа
, общество, закон. Кишинѐв, 1976; Чернов Е.Н. Природное и социальное в пре
д-
метно
-
практической деятельности человека // Природа и общество. Куйбышев, 1971. Вып. 1.

87

См. : Гаврилюк В.А. Соотношение социального и биологического в процессе труда // Философск
ие вопросы
медицины и биологии. Киев, 1977. Вып. 9; Мовчан А.А. Диалектика социального и биологического в труде //
Труд и коммунизм. Октябрьские чтения. М., 1974; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в
трудовой деятельности человека: Автор
еф. дис. … д
-
ра филос. наук. М., 1977.

88

См. : Чангли И.И. Труд (Социологические аспекты теории и методологии исследования). М., 1973; Герасимов
Е.Н. Диалектика содержания и характера труда в условиях развитого социализма. Киев, 1981; Кубаевский Н.К.,
Ман
дрыка В.А., Вондар Т.И. Содержание трудовой деятельности человека // Философские вопросы медицины
и биологии. Киев, 1982. Вып. 14; Леонов Л.Г. Диалектика характера и содержания труда в условиях развитого
социализма // Социальные и методологические проблем
ы НТР и технического знания. Ростов н/Д., 1986.

89

См. : Савенко А.Г. О соотношении понятий ©трудª и ©деятельностьª// Вопросы методологии науки. Томск,
1974. Вып. 4; Демин М.В. Труд как вид человеческой деятельности // Философские науки. 1984. №1.

90

См. :

Бобров М.Я. Классики марксизма о соотношении категорий ©трудª, ©процесс трудª, ©производствоª //
Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул, 1976.

90

Гаврилин В.Ф. Входит ли предмет труда в производительные силы? // Философские науки. 1
963. №2; Труд
как основная форма жизнедеятельности социалистического общества. Киев, 1981.

91

См. : Соснина Т.Н. Предмет труда (Философский анализ). Саратов, 1976; Советова З.А. Философско
-
социологический анализ предмета труда материального производства: А
втореф. дис. … канд. филос. наук. М.,
1985.

32


Несмотря на кажущиеся разнообразие подходов к решению
проблем влияния труда на человека, личность, все названные точки
зрения можно свести к двум основным подходам. Во
-
первых,
авторы
рассматривают влияние функций труда (или таких элементов, как
орудие труда, продукт труда) на человека, причем на человека, а
б-
страгированного от той или иной исторически данной системы общ
е-
ственных отношений. Во
-
вторых, традиционным стало рассматрив
ать
влияние труда на исторически конкретного человека через призму
разделения труда. Таким образом, этими авторам предполагается с
а-
мим собой разумеющемся фактом историческая природа труда, во
-
первых, потому, что труд через свои общие функции формирует ч
е-
ло
века как совокупность всех общественных отношений, во
-
вторых,
потому, что разделение труда в различных общественно
-
экономических формациях по
-
разному влияет на личность. Рассмо
т-
рение влияния его на личность в этих этапах аспектах безусловно
имеет определен
ную теоретическую и практическую ценность. Бл
а-
годаря таким исследованиям в философской науке были конкретиз
и-
рованы и получили дальнейшее развитие ряд методологических, те
о-
ретических вопросов о закономерностях труда и развития личности.
Такой подход указыв
ает на историчность труда через иллюстриров
а-
ние или его общей природы, или его изменчивости. Но этот путь не в
состоянии вскрыть причину труда как исторического процесса. П
о-
этому остановка на таком подходе открывает путь утверждениям,
растворяющим социальн
ую природу труда в природных или биол
о-
гических факторах.

Однако проблема имеет другой смысл. Поскольку развитие тр
у-
да в его исторических формах предполагает единство простых, а
б-
страктных моментов в их конкретно
-
историческом содержании, то
возникает потребн
ость рассматривать функции элементов труда в их
влиянии на человека, которые являлись бы общими и сущностными
одновременно. Это единственный путь, следуя по которому можно
доказать историчность труда. Почему же в философской литературе
отсутствует такой ан
ализ? Интуитивно многими авторами ощущается
недостаточность анализа труда через его простые абстрактные м
о-
менты. Это выражается в том, что историческое развитие труда ан
а-
лизируется в общем виде не через наполнение абстрактных моментов
труда конкретным исто
рическим содержанием, а через анализ соо
т-
ношения в труде его технико
-
организационного и социально
-
экономического содержания (Чангли), действия и сознания (Товм
а-
33


сян), необходимости и свободы (Давыдов), социального и биологич
е-
ского (Оконская) и их влиянии на

человека и др. Действительно, ра
с-
смотрение трех простых, абстрактных моментов труда путем напо
л-
нения их конкретным историческим содержанием не дает возможн
о-
сти понять историческое развитие труда и влияние труда на личность
в плане преемственного перехода

от простых форм к сложным. Тем
не менее только в аспекте рассмотрения исторических форм труда
может быть доказано историческое развитие труда, определена пр
и-
чина. Где же выход из этого противоречия?

В трудах классиков марксизма часто встречаются понятия
©
форма трудаª, ©общественная форма трудаª, ©общественная фо
р-
маª
92
. Под этим понятием имеется в виду труд в той или иной общ
е-
ственно
-
экономической формации, общественная определенность
труда. Маркс перечисляет формы труда, характерные для классовых
антагонис
тических обществ. Он пишет, что ©в исторических формах
труда, − таких, как рабский, барщинный, наемный труд, − труд в
ы-
ступает всегда как нечто отталкивающее, всегда является трудом по
внешнему принуждению, а в противоположность ему не труд выст
у-
пает как ©с
вобода и счастьеª
93
. Логично предположить, что если с
у-
ществует несколько общественных форм труда, то им должны быть
присущи общие черты. Такие общие черты должны найти воплощ
е-
ние в понятии ©историческая форма трудаª, уже есть? Действител
ь-
но, Маркс отмечал
и в ©Капиталеª, и в других своих работах, что
именно понятие ©трудª выражает то общее, что присуще всем общ
е-
ственным формам труда. Но исчерпывает ли определение труда как
источника потребительных стоимостей, как процесса, совершающ
е-
гося между человеком и п
риродой, определение труда вообще? И
второй вопрос, на который нам предстоит ответить, заключается в
том: совпадает или нет понятие труда, данное Марксом, с понятием
исторической форы труда?

Сначала рассмотрим определение понятия ©трудª, данное Мар
к-
сом. В
работах Маркса содержится несколько почти однотипных
определений труда. В работе ©К критике политической экономииª
Маркс считает, что труд ©как целесообразная деятельность… соста
в-
ляет естественное условие человеческого существования, условие
обмена веществ

между человеком и природой, независимое от каких



92

См.: Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.13. С.23. Маркс К.
Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.26. Ч.3. С.515.

93

Маркс К. Экономи
ческие рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.2. С.110.

34


бы то ни было социальных формª
94
. В ©Капиталеª Маркс пишет, что
©процесс труда есть лишь процесс между человеком и природойª
95
.
Там же он отмечает, что ©труд как созидатель потребительных сто
и-
мостей, как по
лезный труд, есть независимое от всяких обществе
н-
ных форм условие существования людей, вечная естественная нео
б-
ходимость; без него не был бы возможен обмен веществ между чел
о-
веком и природой …ª
96
. Маркс подчеркивает, что ©труд есть прежде
всего процесс, со
вершающийся между человеком и природой, пр
о-
цесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосре
д-
ствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и
природойª
97
. Здесь же, после изложения абстрактных моментов пр
о-
цесса труда, Маркс опять
возвращается к определению труда. Он п
и-
шет: ©Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных
его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания п
о-
требительных стоимостей, присвоение данного природой для челов
е-
ческих потребностей, все
общее условие обмена веществ между чел
о-
веком и природой…ª
98
. Для труда как процесса, совершающегося
между человеком и природой, характерны следующие три элемента:
целесообразная деятельность, предмет труда, средства труда.

Обращает на себя внимание тот фак
т, что, во
-
первых, во всех
определениях труда Маркс повторяет такую его характеристику, как
©обмен веществ между человеком и природойª, во
-
вторых, при этом
все же труд


это, прежде всего, обмен веществ между человеком и
природой, лишь как процесс между че
ловеком и природой, в
-
третьих,
труду лишь как процессу между человеком и природой присущи три
элемента, которые являются всеобщими и в то же время абстрактн
ы-
ми. Почему Маркс, давая определение труда, делает везде оговорку,
что это прежде всего процесс, сов
ершающийся между человеком и
природой? Один из современных авторов считает, что это ©оговорка,
подчеркивая решающую роль материально
-
производственного труда,
в то же время говорит о наличии рядом с данной формой труда, нар
я-
ду с ней еще некоторых других вид
ов трудовой деятельности, обл
а-
дающих иной общественной функцией и направленных на удовл
е-
творение иных потребностей общественного человекаª
99
. Но Маркс



94

Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.13. С.23.

95

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.25. Ч.2.
С.456.

96

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.51.

97

Там же. С.188.

98

Маркс К. Капитал.
Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.195.

99

Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М., 1972.

35


многократно подчеркивал, что это определение труда является общим
для всех исторических форм труда. Поско
льку формы труда состоят
из видов (хотя и не сводятся к ним), то это определение труда являе
т-
ся общим для всех видов трудовой деятельности. Таким образом,
оговорка ©прежде всегоª указывает не на недостаточность определ
е-
ния труда как основного определения,
а, очевидно, на особый ракурс
рассмотрения труда Марксом.

Маркс рассматривает труд как процесс, совершающийся между
человеком и природой, чтобы показать и доказать посредством ан
а-
лиза исторически преходящий характер труда, присущего капитал
и-
стическому обще
ству. Частнокапиталистический характер труда я
в-
ляется преходящим, труд же в своей основе


единственный процесс
и его элементы естественны, не вещны. Но Маркс не случайно наз
ы-
вает элементы процесса труда общими и абстрактными одновреме
н-
но. Труд, взятый в с
воей целостности, а не только как процесс между
человеком и природой, имеет определения не только общие и а
б-
страктные, но и общие и существенные. Специально Маркс их не
рассматривал, но из анализа Марксом исторических форм труда мо
ж-
но сделать вывод об их с
уществовании. Но посмотрим вначале, как
Маркс определяет абстрактные моменты процесса труда.

Всеобщим предметом человеческого труда является земля. И
©все предметы, которые труду остается лишь вырвать из их неп
о-
средственной связи с землей, суть данные прир
одой предметы тр
у-
даª
100
.

Предмет, данный природой, становится предметом деятельности
человека через определенные средства труда. ©Средство труда есть
вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собою и
предметом труда и которые служат для него
в качестве проводника
его воздействий на этот предметª
101
. В средствах труда находят свое
предметное воплощение различные свойства вещей: механические,
физические, химические. ©Кроме тех вещей, посредством которых
труд воздействует на предмет труда и котор
ые поэтому так или иначе
служат проводниками его деятельности, в более широком смысле к
средствам процесса труда относятся все материальные условия, нео
б-
ходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершатьсяª
102
. Пр
и-
мером может служить земля, рабочие здани
я, дороги и т.д.




100

Маркс К. Капитал. Кр
итика политической экономии. Т. 1
//

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т. 23.
С

189.

101

Там же.

С.190.

102

Маркс К. Капитал. Кр
итика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23.
С.191.

36


Результатом процесса труда является продукт труда, который
есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное
к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд
соединился с предметом труда. Продукт может выступать

и в роли
средств труда, поэтому последние могут выступать в качестве усл
о-
вий процесса труда. Также ©определения сырья… орудия произво
д-
ства изменяются в зависимости от того назначения, которое данные
потребительные стоимости имеют в самом процессе производ
ства.
То, что можно рассматривать как простое сырье… само есть продукт
трудаª
103
. Взаимозаменяемость предмета и средств труда существует
как общий момент в определении общественной формации и сама по
себе не является носителем специфических общественных от
нош
е-
ний. Целесообразная деятельность человека может осуществляться
при наличии хотя бы двух условий: предмета труда и средства труда.
Сам процесс действования человека с предметами имеет определе
н-
ную направленность. Она заключается в том, что ©человек в пр
оцессе
производства может действовать лишь так, как действует сама пр
и-
рода, т.е. может изменять лишь формы веществª
104
. Маркс, рассма
т-
ривая абстрактные моменты процесса труда, везде определяет их ч
е-
рез отношение к человеку. Средства труда не являются таков
ыми без
отношения к ним человека. Человек относится к природе через отн
о-
шение к вещественным элементам процесса труда. Это отношение он
осуществляет через свою целесообразную деятельность. Деятел
ь-
ность человека, безусловно принадлежит ему самому, но поскол
ьку
его цель реализуется в самих предметах, посредством этих предм
е-
тов, то получается, что это исходное абстрактное отношение уже
предполагает принадлежность человеку вещественных моментов
труда. Через эту изначальную принадлежность человек опосредств
у-
ет,
реагирует и контролирует обмен веществ между собой и прир
о-
дой. Маркс также подчеркивает, что человек через средства труда
удваивает свои естественные органы. Изначальная принадлежность
вещественных элементов процесса труда человеку предполагает
вполне опре
деленные отношения к другому человеку. Отношение к
вещественным элементам процесса труда и отношение к людям по
поводу этого существуют в единстве. Причем, отношение человека к
другим людям определяет отношение человека к вещественным эл
е-
ментам процесса тр
уда.




103

Маркс К. Экономические рукописи 1857
-
1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.1. С.225.

104

Маркс К. К
апитал. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.51
-
52.

37


Итак, процесса труда не может быть без момента соотнесенн
о-
сти элементов процесса труда с человеком. Но эта соотнесенность
предполагает принадлежность человеку этих моментов. А отсюда
неизбежны отношения человека к человеку в связи и посредством
этой с
оотнесенности. Маркс пишет: ©В производстве люди вступают
в соотношение не только к природе. Они не могут производить, не
соединяясь известным образом для совместной деятельности и для
взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди
вступают
в определенные связи и отношения, и только в рамках этих
отношений существует их отношение к природе, имеет место прои
з-
водствоª
105
.

Таким образом, труд характеризуется не только отношением ч
е-
ловека к природе, но и отношением человека к другим людям. На это

обстоятельство обращают внимание почти все исследователи труда.
Но характеристика труда как отношения человека к другим людям (т.
е. вторая сторона труда) не может оставаться внешней по отношению
к труду как к процессу, совершающемуся между человеком и пр
ир
о-
дой (первая сторона труда). Вторая сторона труда необходимым о
б-
разом связана с первой стороной труда и включена в нее. Но каким
образом? Рассмотрим труд во взаимосвязи первой и второй его ст
о-
рон в общем виде.

Предмет и средства труда по своему материалу

являются пр
и-
родными предметами, содержат в себе вещество природы. Процесс
труда не мог бы совершаться без таких природных предметов. Маркс
подчеркивал большое значение для человеческой деятельности самой
природы. Но предмет, который вовлечен в человеческу
ю деятел
ь-
ность, труд, перестает быть чисто природным предметом и станови
т-
ся общественным предметом. Средство труда, если рассматривать его
с точки зрения результата труда, представляет собой аккумулирова
н-
ные отношения людей, знания по овладению человеком п
рироды.
Предметы, следовательно, с которыми человек имеет дело в процессе
труда, не только природные, но и общественные предметы. Поэтому
утверждение, что человеческая деятельность направлена на преобр
а-
зование природы, равноценно по своему смыслу утвержден
ию, что
эта деятельность направлена на преобразование общества. Природно
-
преобразовательная деятельность человека есть по своему существу
социальная деятельность. Потому всякая социальная деятельность



105

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.1. С.479.

38


является преобразованием природы, ©всякая природно
-
прео
бразовательная деятельность представляет собой акт историч
е-
ского развития человекаª
106
. Поскольку в процессе и в результате
труда создается вещь с ее потребительной стоимостью, но и сам ч
е-
ловек, то труд есть также процесс, совершающийся между человеком
и о
бществом. Отношения между людьми, которые определяют сп
е-
цифику второй стороны труда, представляют собой именно общество,
ведь общество и есть совокупность отношений между людьми. О
т-
ношения между людьми


это не просто условие труда и не вторая
сторона труд
а, а отношения имманентно входящие в труд, в опред
е-
ления его абстрактных моментов.

Производственные отношения характеризуют отношения между
людьми в процессе труда. В производственных отношениях главн
ы-
ми являются отношения собственности. Отношения собствен
ности
охарактеризованы Марксом в ©Экономических рукописях 1857−1859
годовª. Маркс, рассматривая первобытнообщинный строй, пишет,
что производитель относится к определенным условиям производства
©как к своему собственному неорганическому существованию, как
к
условию своего производства и воспроизводстваª
107
. Маркс, характ
е-
ризуя производителя первобытнообщинного строя, пишет: ©Его со
б-
ственность, т.е. отношение к природным предпосылкам его прои
з-
водства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, оп
о-
средс
твована тем, что он сам является естественным членом общ
и-
ныª
108
. Если мы сравним это высказывание Маркса с рассуждениями
о труде в 5
-
й главе первого тома ©Капиталаª, то увидим, что Маркс в
этих двух случаях характеризовал моменты труда через соотнесе
н-
ность

их с человеком. Следовательно, отношение человека к другим
людям, выраженное в отношениях собственности, присутствует в х
а-
рактеристике труда как процесса, совершающегося между людьми,
приводящая необходимым образом к определению труда как проце
с-
са, соверш
ающегося между человеком и природой и является его ра
з-
витием.

Итак, труд можно рассматривать не только как процесс между
человеком и природой, и с этой позиции лишь как создателя потреб
и-
тельных стоимостей, но и как процесс между человеком и обществом,
и с
этой точки зрения как созидателя самого человека. Труд как пр
о-



106

Дробницкий О.Г. Природа и границы общественного

бытия человека // Проблема человека в современной
философии. М., 1969.

107

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.1. С.478.

108

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2
-
е изд. Т. 46. Ч.1. С.479.

39


цесс, совершающийся между человеком и обществом, предполагает
рассмотрение его результата


развитие человека. Конечный вещ
е-
ственный результат труда


продукт труда должен быть рассмотрен с
точк
и зрения отношений между людьми.

Назначение продукта труда


удовлетворение разнообразных
потребностей людей. В продукте труда, с одной стороны, заключен
труд. Это объективная сторона продукта труда. Она делает возмо
ж-
ным сотрудничество индивидов, ©отношени
я индивидов как соц
и-
альные отношенияª
109
. Продукт труда имеет также и субъективную
сторону, поскольку он есть вещь полезная, нужная, имеющая потр
е-
бительную ценность. С помощью продукта труда ©осуществляются
все материально
-
вещественные отношения между людь
ми, т.е. чел
о-
веческие отношения в собственном смысле в отличие от биологич
е-
скихª
110
.

Но существование продукта труда не заканчивается в тот м
о-
мент, когда он в качестве субъективированного объекта (Мегрелидзе)
удовлетворит разнообразные потребности людей. М
аркс отмечает в
©Капиталеª: ©Когда одна потребительная стоимость в виде продукта
выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств прои
з-
водства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих
процессов труда. Одна и та же потребительная стои
мость, являясь
продуктом одного труда, служит средством производства для другого
труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат,
но в то же время и условие процесса трудаª
111
. Маркс, характеризуя
процесс труда как процесс между человеком и
природой, отвлекается
от того факта, что продукт труда, входя в процесс труда, привносит
вместе с собою общественные отношения людей. В единичном пр
о-
цессе труда это снято, более того


безразлично. Как пишет Маркс:
©Но то обстоятельство, что лен и веретено

суть продукты прошло
труда, так же безразлично для самого этого процесса, как для акта
питания безразлично то обстоятельство, что хлеб


продукт прошлого
труда крестьянина…ª
112
. Совсем происходит другое, когда продукт
труда рассматривается с точки зрения
процесса труда как процесса,
совершающегося между человеком и обществом. Продукт труда с
этой точки зрения относится к социальной действительности и с
о-
ставляет ее часть. Именно благодаря обратному влиянию продукта



109

Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965. С. 41.

110

Там же. С.42.

111

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С. 192.

112

Маркс К. К
апитал. Критика политической экономии. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.194.

40


труда на человека и его деятельность и поя
вляется труд как процесс
между человеком и обществом. Труд содержит в себе обратное вли
я-
ние общества на человека и осуществляется оно через ©посредникаª
− продукт труда.

Таким образом, понятие труда шире его абстрактных моментов.
В понятие труда входят отн
ошения людей друг к другу и продукт
труда. Однако при этом предмете труда, средства труда приобретают
новые характеристики


общие и сущностные одновременно.

Поскольку продукт труда удовлетворяет какую
-
либо потре
б-
ность человека, то между людьми устанавлив
аются определенные о
т-
ношения по поводу удовлетворения этих потребностей через проду
к-
ты труда. Последние приобретают общественные функции, оказыв
а-
ют влияние на деятельность человека. Одновременно происходит
процесс распредмечивания цели, которая была реализ
ована в пр
о-
шлых продуктах труда. Благодаря этому свойству продукта труда,
процесс труда обретает цикличность и возобновляемость. Причем
процесс труда каждый раз осуществляется на новом, более высоком
уровне, так как исходит от уже полученного результата. Ц
елесоо
б-
разная деятельность поэтому становится продуктивной, творческой,
ведь приходится действовать с измененными, усовершенствованными
продуктами.

Предмет труда как элемент труда, совершающегося между чел
о-
веком и обществом


это потенциальный продукт труд
а. В предмете
труда, с этой точки зрения, соединяется начало целесообразной де
я-
тельности и ее результат, но в идеальной форме. Предмет труда п
о-
степенно превращается в продукт. Этапы превращения с каждой и
с-
торической эпохой все более усложняются. Одновремен
но с этим
развиваются отношения между людьми. Преобразованный продукт
труда можно присвоить и из него получить необходимый продукт
труда.

Продукт труда в непрерывном процессе труда превращается не
только в предмет, но и в средство труда. Средства труда бол
ее эффе
к-
тивно развиваются, благодаря такому превращению. Загадка средств
труда заключается в порождении вещественными элементами новых
общественных связей и отношений между людьми.

Хотя названные элементы труда как процесса, совершающегося
между человеком
и обществом, ©вращаютсяª вокруг человека, его
деятельности определяются через нее, сама эта деятельность имеет
движущий фактор, благодаря которому и совершается развития труда
41


и человека. Этим фактором является разделение труда. Ведь ©каждая
ступень раздел
ения труда определяет также и отношения индивидов
друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и
продуктам трудаª
113
.

Разделение труда понимается в двух своих основных аспектах
как профессиональное и социально
-
экономическое. Роль и значени
е
разделения труда для исследования взаимосвязи исторической формы
труда и личности чрезвычайно велика. Однако если рассматривать
только влияние разделения труда на личность, то познавательная
ценность такого анализа будет следующая.

Разделение труда в ист
ории в своем первом аспекте (професси
о-
нальное разделение труда) развивает свободу личности. Социально
-
экономическое разделение труда (разделение труда во втором аспе
к-
те) отрицательно сказывается на личности. Основой социально
-
экономического разделения труд
а являются антагонистические кла
с-
сы. Но как объяснить тот факт, что после ликвидации антагонистич
е-
ских классов сохраняются еще остатки разделения труда, имеет место
случайная личность? Из взятого самого по себе разделения труда эт
о-
го объяснить нельзя.

Разд
еление труда (социально
-
экономическое), взятое безотнос
и-
тельно к другим моментам труда, лишь противопоставляет факт угн
е-
тения человека факту его относительной свободы, но само по себе не
способно вскрыть механизм угнетения или свободы человека, а сл
е-
довате
льно, и механизма влияния труда на личность.

Разделение труда, понятое во взаимосвязи с предметом труда,
средствами труда, продуктом труда, деятельностью человека, отн
о-
шениями между людьми, способно раскрыть не только особенности
исторических форм труда, о
сновные тенденции их развития, но и п
о-
казать причины этого.

Итак, труд как процесс, совершающийся между человеком и
обществом, характеризуется следующими моментами: предмет труда,
средства труда, целесообразность труда, отношения между людьми в
труде, прод
укт труда, разделение труда. Когда Маркс рассматривал
конкретные исторические формы труда, он использовал в своем ан
а-
лизе именно эти элементы в их конкретно
-
историческом наполнении.
Но отсюда становится ясным, что понятие труда как процесса между



113

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представит
е-
лей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера

и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Э
н-
гельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.3. С.20.

42


человеком

и обществом совпадает по своему содержанию с понятием
историческая форма труда. Если же сравнивать понятия труда как
процесса между человеком и природой и историческую форму труда,
то можно увидеть, что они тождественны и различны. Совпадение
здесь в осно
вном осуществляется по функционированию трех осно
в-
ных элементов


предмета труда, средств труда, целесообразной де
я-
тельности.

Понятие труда как процесса, совершающегося между человеком
и обществом, или понятие историческая форма труда, шире по сво
е-
му содер
жанию, чем понятие труда как процесса, совершающегося
между человеком и природой, хотя последний составляет основу пе
р-
вого и без него не мог бы существовать. Но если историческая форма
труда имеет свое содержание, то она должна иметь и форму. Форма
всегда
определяется как соотношение между элементами содержания.
Каким образом формируются элементы этого содержания? Каковы те
основные элементы, вокруг которых происходит это формирование?

В простых абстрактных моментах труда, названных Марксом в
их конкретном

наполнении в той или иной исторической форме тр
у-
да, внимание сосредоточивается на отношении основного элемента, т.
е. деятельности человека, к двум остальным элементам. Это отнош
е-
ние может быть только двояким: принадлежность или не принадле
ж-
ность веществе
нных элементов труда деятельности человека. Этого
вполне было достаточно для целей Маркса: для доказательства пер
е-
ходящего характера капитализма и для определения целей пролет
а-
риата в революции. Не всегда условия труда будут принадлежать тем,
кто не осущес
твляет непосредственно целесообразную деятельность.
Рано или поздно будет осуществлена экспроприация экспроприат
о-
ров. Маркс в анализе исторических форм пользовался не только эт
и-
ми элементами труда, но именно они были основными, именно на
них в смысле прина
длежности или не принадлежности их человеку
сосредотачивал все внимание Маркс. Для того чтобы подчеркнуть
противоположность капиталистической формации, следовательно, и
наемного труда, предшествующим формациям, где люди в большей
степени обмениваются с при
родой, чем друг с другом, Маркс и вв
о-
дит характеристику труда как ©прежде всегоª процесса, соверша
ю-
щегося между человеком и природой. В докапиталистических формах
производства труд так же выступал и как процесс, совершающийся
между человеком и обществом, н
о это отношение не являлось осно
в-
ным. При капитализме общественный характер труда становится я
в-
43


ным в коммунистической формации, ведь цель ее


производство с
а-
мой формы общения, производство самого человека. С точки зрения
коммунистической формации, соверше
нно бесспорен тот факт, что
труд есть источник создания не только потребительных стоимостей,
но и самого человека. Но эта способность труда развивать самого ч
е-
ловека не возникла вдруг в коммунистической формации, она имеет
свои истоки с начала возникновени
я труда. Исторические формы
труда, сменяющие одна другую, предстают в таком освещении как
преемственные друг по отношению к другу. Но личность в этих ист
о-
рических формах труда была свободной и в то же время случайной.
Исторические формы труда с точки зрени
я формирования личности
могут иметь лишь следующую структуру. Любая историческая форма
труда должна группироваться из элементов: а) способствующих ра
з-
витию свободной личности и б) способствующих развитию случа
й-
ной личности. Во всех антагонистических формац
иях эти элементы
противостоят друг другу.

Историческая форма труда должна представлять собой отнош
е-
ние между элементами, которые формируют определенность целес
о-
образной деятельности человека. Эта определенность может быть
свободной или случайной. Историчес
кая форма труда


это способ
связи, свободной и случайной, между человеком и обществом, опр
е-
деляемый отношениями между людьми по поводу моментов труда. К
элементам, способствующим развитию свободной личности, могут
относиться как вещественные элементы, так

и отношения между
людьми. Таким образом, человек остается основным элементом труда
как процесса совершающегося между человеком и обществом. Но о
т-
ношения этого человека к вещественным элементам труда будут
определяться не только с точки зрения принадлежнос
ти или не пр
и-
надлежности ему этих элементов, а с точки зрения имманентных с
а-
мой личности отношений, т. е. обособления и зависимости. Опред
е-
ляясь через эти свойства в труде, личность формирует свои отнош
е-
ния к людям, к вещественным компонентам труда. Труд,
являясь о
с-
новным структурным компонентом общественной системы, является
самой глубокой сущностью личности.

Природа личности определяет природу труда как социального
феномена. Личность, являясь компонентом труда, привносит в п
о-
следний общественные отношени
я и позволяет определить его не
только как процесс, совершающийся между человеком и природой,
но как процесс, совершающийся между человеком и обществом.
44


Структура исторической формы труда складывается из элементов:
предмета труда, средств труда, целесообра
зной деятельности.

Обращает на себя внимание тот факт, что Маркс в конкретном
анализе наемного труда использовал не только три простых момента
труда, но и включил в исследование другие компоненты. Но это зн
а-
чит, что общие моменты исторической формы труда (
в данном случае
наемного труда) не ограничиваются тремя абстрактными моментами
труда. Возникает необходимость соотносительного анализа труда в
о-
обще, его абстрактных моментов и общих моментов исторических
форм труда. Совпадают ли эти моменты или различаются
? Если со
в-
падают, то не нужны другие определения труда, кроме общих моме
н-
тов, названных Марксом. Если же моменты не совпадают, то необх
о-
дим анализ соотношения абстрактных моментов труда и процесса,
совершающегося между человеком и природой, и общих моменто
в
исторических форм труда. По нашему мнению, каждая из историч
е-
ских форм труда не ограничивается тремя абстрактными моментами
труда. Исследование исторического развития труда через наполнение
трех простых, абстрактных моментов труда конкретным историч
е-
ским

содержанием потому и не дает желаемого эффекта, что оказ
ы-
вается более узким по своему содержанию, чем рассмотрение реал
ь-
ного движения общих моментов исторических форм труда. Почему
возникает такое несоответствие? Три простых, абстрактных момента
труда хар
актеризуют труд как процесс, совершающийся между чел
о-
веком и природой. Это первая сторона труда, но не единственная. В
процессе труда, как отмечал Маркс, люди вступают в отношения не
только с природой, но и друг с другом, т.е. в общественные отнош
е-
ния. Сов
окупность этих отношений и есть общество. Следовательно,
труд есть процесс, совершающийся не только между человеком и
природой, но и человеком и обществом. С этой точки зрения труд и
есть исторический процесс. Причина, субстанция историчности труда


в отн
ошении людей друг к другу. Отношения между людьми сущ
е-
ствуют через их отношение к вещам, и поэтому элементы историч
е-
ской формы труда и их функции должны быть охарактеризованы на
основании этого.

Труд, понятный не только как создатель потребительных сто
и-
мо
стей, но и как создатель сначала человека, затем человека как ли
ч-
ности, совпадает с понятием ©историческая форма трудаª. Историч
е-
ская форма труда включает в себя предмет труда, средства труда, ц
е-
лесообразную деятельность, продукт труда, отношения между люд
ь-
45


ми, разделение труда. Элементы исторической формы труда в ра
з-
личных общественно
-
экономических формациях имеют различные
функции, следовательно, и по
-
разному влияют на личность. По мн
е-
нию автора, понятия ©человекª и ©личностьª в одно и то же время и
тождес
твенны, и различны. Тождество этих понятий отражает момент
присвоения личностью общественных отношений. Различие


выр
а-
жает момент отрыва от личности общественных отношений. Ли
ч-
ность, имея социальную природу, является внутренне противореч
и-
вой


свободной и

случайной. Свободную личность определяет: а)
обособление еѐ с вещественными элементами труда и с целесообра
з-
ной деятельностью (первый аспект обособления), б) способность ок
а-
зывать влияние на труд (второй аспект зависимости). Существование
случайной личнос
ти определяет: а) отделение людей друг от друга
(второй аспект обособления), б) зависимость от вещественных эл
е-
ментов труда (первый аспект зависимости).

Понятие ©историческая форма трудаª отражает труд как пр
о-
цесс, совершающийся между человеком и обществом
. Поэтому оно
шире понятия труда ©лишь какª процесса, совершающегося между
человеком и природой. Историческая форма труда включает в себя
предмет труда, средства труда, целесообразную деятельность, пр
о-
дукт труда, отношения между людьми, разделение труда. Ф
ункции
элементов исторической формы труда формируют во всех общ
е-
ственно
-
экономических формациях противоречивую личность


св
о-
бодную и случайную. Историческая форма труда


это способ связи,
свободный и случайный, между человеком и обществом, определя
е-
мый о
тношениями между людьми по поводу вещественных моментов
труда.

Обособление как свойство личности, начав формироваться с
момента появления общественного труда как умение, выучка, талант,
становится адекватным к самому себе с возникновением производ
я-
щего хо
зяйства. С этого момента сам производственный процесс об
ъ-
ективно делает каждого участвующего в нѐм обособленным. Завис
и-
мость, пройдя этап собственной зависимости человека элементов
труда, становится общественной зависимостью. Созревание таких
свойств лично
сти приходится на этап зарождающегося скотоводства
и земледелия. Одновременно с возникновением человека как личн
о-
сти появляется и различие между ними. На этапе частного труда
начинается отделение человека от личности.



46


Глава 2. Генезис труда и личности


§ 1. От инстинктивного труда к общественному труду


Для неразвитого труда первобытнообщинного строя характерна
слитность вещественных элементов труда с человеком. Однако, кр
о-
ме тождества, эти формы труда должны иметь (и имеют) различия. В
единстве тождеств
а и различия можно и нужно выявить взаимосвязь
этих форм труда с личностью. Принцип единства исторического и л
о-
гического требует начать исследование с предпосылок возникновения
первой исторической формы труда.

Вопросы генезиса труда и формирующегося челове
ка достато
ч-
но полно представлены в исследованиях этнографов, археологов, а
н-
тропологов. Есть, хотя и в небольшом количестве, собственно фил
о-
софские работы, посвященные этой проблеме. Вопросы происхожд
е-
ния труда являются предметом исследования В.П. Алексеева
, Т.О.
Бажутиной, В.Ю. Бахолдиной, Л.И. Бондаренко, П.И. Борисковского,
Ю.И.Ефимова, М.О. Косвена, Д.Ф. Гурьева, М.П. Жакова, А.А. Зуб
о-
ва, А.А. Нейфах, Б.Ф. Поршнева, Я.Я. Рогинского, А.М. Румянцева,
С.А. Семенова, Ю.И. Семенова, С.П. Толстова, М.Б. Туровс
кого, и
других. Началось ли развитие труда сразу с его исторической формы,
или же его развитие протекало в инстинктивных формах? Если верно
первое предположение, то к начальному труду применимы характ
е-
ристики абстрактных моментов труда, данные Марксом. Есл
и верно
второе, то необходимы характеристики дообщественного труда.

Некоторые авторы (Б.Ф. Поршнев, М.Б. Туровский) признают
существование инстинктивного труда. Ю.И. Семенов предпочитает
называть такой труд ©предтрудомª, что ничего не меняет по существу
де
ла. Другие авторы (и их большинство) категорически против пр
и-
знания дообщественных форм труда. К ним принадлежат Г.Ф. Хр
у-
стов, П.И. Борисковский, А.П. Окладников, и многие другие. По мн
е-
нию этих авторов, возникновение труда, а, следовательно, и общества
сл
едует датировать началом изготовления первобытным человеком
искусственных орудий. Б.Ф. Поршнев разделяет возникновение труда
в собственном смысле слова и общества во времени. По нашему мн
е-
нию, начало изготовления искусственных орудий свидетельствует о
возн
икновении труда в его инстинктивной форме (у австралопит
е-
ков), одновременно появляются моменты общественного труда. В
дальнейшем общественный труд начинает подрывать инстинктивный
47


труд. У человека умелого и у человека прямоходящего присутствуют
элементы и
нстинктивного и общественного труда, однако, в разных
отношениях. На стадии неандертальцев общественный труд сущ
е-
ствует в более развитой форме. Дальнейшее развитие он получает в
верхнем палеолите у
Homo

sapiens

sapiens
.

Принципиально вопрос о движущих сила
х и закономерностях
антропогенеза решен марксистской трудовой теорией. Однако неве
р-
ные интерпретации новых научных открытий в археологии, антроп
о-
логии в 90
-
х г. ХХ в. приводят многих авторов к необоснованному
выводу о ложности методологического положения Ф
. Энгельса об
определяющей роли труда в становлении человека. Анализ археол
о-
гических находок разнообразно обработанных камней в Кении ук
а-
зывает на их возраст − 2,3 млн лет назад. В Эфиопии в 1997 г. пал
е-
онтологи обнаружили
Australopitbecus

garbi
, который п
ользовался
каменными орудиями 2,5 млн. лет назад) и ел мясо, в то время как д
е-
ятельность
Homo

habilis

(человека умелого) датируется 1,9 млн лет
назад. Отсюда следует, что австралопитек уже трудился, а это прот
и-
воречит сложившимся представлениям, что австра
лопитек


это ч
е-
ловекообразная обезьяна и никаких орудий труда она не может пр
о-
изводить. Также частными дисциплинами был сделан вывод о нес
о-
ответствии между прямохождением (6


7 млн лет назад) и произво
д-
ством первых орудий труда (2,7млн лет назад). ©Конст
атация этого
факта ставит под сомнение существовавшую до тех пор гипотезу, что
появление орудий сделало человека человеком, так как найденные в
Кении орудия доказывают существование длительной традиции, в
ы-
ходящей за пределы эпохи человека умелогоª
114


Друг
ие авторы (от
е-
чественные) считают, что поскольку причиной прямохождения явл
я-
лась трудовая деятельность, а новые научные открытия доказывают
первенство прямохождения, а не труда, то трудовая теория прои
с-
хождения человека не верна. Причем данная извращенная
причинно
-
следственная связь приписывается Ф. Энгельсу. А.Е. Хомутов пишет,
что ©согласно широко известной трудовой концепции Ф. Энгельса и
ее позднейшим вариантам, возникновение прямохождения тесно св
я-
зано со специализацией руки обезьяны для трудовой деяте
льности


переноса предметов, детенышей, манипулирование пищей и изгото
в-
ления орудий. В дальнейшем труд привел к возникновению языка и



114

Моэн Ж.
-
П. Досторический период в действии. Современное состояние исследований (1988


2000) // Ист
о-
рия человечества. Т. 1. Доисторические времена и

начала цивилизации / под ред. З.Я. Лаата. М.
UNESCO
. 2003.
C
. 20.

48


общества. Однако, по современным данным, прямохождение возни
к-
ло намного раньше изготовления орудийª
115
. По этой же причин
е
трудовую теорию Ф. Энгельса объявляет несостоятельной другой а
в-
тор. Он пишет: ©Предки человека ходили вертикально 2 млн. лет (в
200 раз дольше всей истории человечества), прежде чем начали изг
о-
товлять орудия. Это рушит всю трудовую теорию происхождения ч
е-
ловека…ª
116
. Выступают против трудовой теории и другие авторы.

Так А.Я. Шер предпринимает попытку ©критически оценить
незыблемую долгие годы формулу ©человека создал трудª, при п
о-
мощи которой иногда пытаются объяснить происхождение иску
с-
стваª
117
. Вывод,
к которому приходит этот автор заключается в том,
©что изобразительная деятельность исторически моложе, чем ор
у-
дийнаяª
118
. Другой автор определяет сущность искусства как творч
е-
ский акт, который позволяет человеку создавать особую реальность,
отражая при эт
ом только лишь состояние души творца. Он прямо о
т-
мечает, что ©само предложенное здесь определение искусства при
н-
ципиально отрицает ©трудовую версиюª его происхожденияª
119
. С
отрицанием решающей роли труда в происхождении человека согл
а-
сен З.М. Оруджев. Он
указывает, что ©человека создал не труд с его
орудийной деятельностью, как думали в Х
I
Х и ХХ вв., и не тот или
иной участок мозга обезьяночеловека, как думает натуралист, а
именно априоризмª
120
. Подчеркивая эту мысль, автор отмечает:
©Возникновение труда
не было источником и причиной возникнов
е-
ния природы человека (именно уже существующий, априорно мы
с-
лящий человек создал труд, а не наоборот!)ª
121
.

Ф. Энгельс в работе ©Роль труда в процессе превращения обез
ь-
яны в человекаª не утверждал первенство труда по
отношению к
прямохождению. Он пишет: ©Под влиянием в первую очередь, надо
думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки
выполняли иные функции, чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать
от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все

более и б
о-



115

Хомутов А.Е. Антропология: учебное пособие. Ростов
-
на
-
Дону. ©Фениксª. 2007. С. 180.

116

Чайковский Ю.В. Философия дарвинизма против философии эволюции // Вопросы философии. 2007. № 9.
С
.81.

117

Шер Я.А. Первобытное искусство: учебное пособие. Кемерово. 2011. С. 4.

118

Там же. С.398.

119

Аникович А.В. О личности в эпоху верхнего палеолита // Палеолит и Мезолит Восточной Европы / Отв. ред.
К.Н. Гаврилов. М. Институт археологии РАН: Таус. 2
011. С. 483.

120

Оруджев З.М. Природа человека и смысл истории. М.:
URSS
: ЛИБРОКОМ. 2009. С. 262.

121

Там же. С. 263.

49


лее прямую походкуª
122
. Отсюда ясно, что не труд определил прям
о-
хождение, а образ жизни австралопитека привел его к прямохожд
е-
нию.

Труд не может существовать там, где нет никакой формы со
б-
ственности. Форма собственности проявляет себя первонача
льно ч
е-
рез род, племя, семью. Следовательно, с возникновением рода можно
говорить об общественном труде в развитой форме. Зачатки же этого
труда могут возникнуть несколько раньше.

Начало труда определить очень сложно. Объясняется это ос
о-
бенностью труда как

социальной формы движения материи. Что я
в-
ляется критерием существования или не существования труда? С к
а-
кого момента можно говорить о его возникновении? С того ли м
о-
мента, когда появляются первые предметы


проводники воздействия
рук человека на предметы
природы, или позже?

У Маркса в ©Капиталеª есть фраза: ©Мы не будем рассматр
и-
вать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. С
о-
стояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как
продавец собственной рабочей силы, и то его уходящее в
глубь пе
р-
вобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освоб
о-
дился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено
огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в кот
о-
рой он составляет исключительное достояние человекаª
123
.

Не п
риводя различных интерпретаций этого высказывания
Маркса, существующих в отечественной, зарубежной философской,
антропологической, археологической литературе, отметим, что одни
авторы считают абсурдным соединение понятий труда и инстинкти
в-
ного труда, други
е вполне это допускают. В общем, аргументировано
излагает свою точку зрения на инстинктивный труд и труд человеч
е-
ский Б.Ф. Поршнев.
124

Однако вряд ли можно согласиться с тем его
положением, что стадии инстинктивного труда соответствует живо
т-
ное, а не челов
ек.


Антропологами доказано, что обязательно должна существовать
переходная стадия от животного к человеку. В таком случае логично
предположить, что формой деятельности этого переходного типа ч
е-



122

Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. // Диалектика природы. М. Политиздат.
1975. С. 144.

123

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С. 189.

124

См.: Поршнев Б.Ф. Материализм и идеализм в вопросах становления человека // Вопросы философии. 1955.
№5; Он же. К спорам о проблеме возникновения

человеческого общества // Вопросы истории. 1958. №2; Он
же: Проблема возникновения человеческого общества и человеческой культуры // Вестник истории мировой
культуры. 1958. №2.

50


ловека был инстинктивный труд, или дообщественный. Время сущ
е-
с
твования этого труда


с границы плиоцена − плейстоцена до начала
мустьерской эпохи. Но если в целом труд этого периода и люди по
д-
чинялись биологической форме движения, то почему бы не назвать,
вслед за Б.Ф. Поршневым, этих людей животными? Этого нельзя сд
е-
лать, ведь в структуре этого инстинктивного труда было и животное,
и человеческое. Но вследствие соединения этого, само социальное
было иным. Поэтому и труд был одновременно и трудом, и в то же
время не трудом, т. е. инстинктивным трудом. Животное начало
в
труде, однако, доминирует. Отсутствует производство, общество, о
т-
ношение индивида к природной среде и друг к другу. Вместо этого
отношения есть инстинктивный человек, как соответствующий ст
а-
дии инстинктивного труда. Предметы, которыми действует инстин
к-
ти
вный человек, в инстинктивном труде не выполняют функцию
средств труда. Средствами труда эти предметы могут стать, во
-
первых, при наличии отношений собственности, т. е. при наличии о
т-
ношения человека к этим предметам как своим, во
-
вторых, при аде
к-
ватной се
бе целесообразной деятельности.

Человек на стадии инстинктивного труда так же, как и живо
т-
ное, тождественен с природой. Но, тем не менее, это был труд не ж
и-
вотного, а формирующегося человека, инстинктивного человека. Он
удовлетворял свои потребности при по
мощи созданных им средств.
Однако искусственные предметы направлялись только на предмет
удовлетворения биологических потребностей. Это объединяло чел
о-
века с животными. Формирующийся человек действовал с предмет
а-
ми, которые в дальнейшем, выйдя из инстинктив
ных форм труда,
стали называться предметами труда, средствами труда, продуктами
труда. Но эти элементы на рассматриваемой стадии развития труда в
строгом смысле слова нельзя назвать таковыми. Тот предмет, кот
о-
рый человек помещал между собой и объектом его
биологической
потребности, не имел функции средств труда, так как индивид не о
т-
носился к нему по
-
человечески, т. е. как к своему. Искусственно и
з-
готовленные предметы не выполняли функции средств труда, но уд
о-
влетворяли биологические потребности людей. Труд

носил случа
й-
ный характер, искусственные орудия изготовлялись от случая к сл
у-
чаю, часто их бросали на стоянках
125
. Но главное состояло в том, что
этот труд не был производительным трудом. Результат труда не



125

См.: Румянцев А.М. Возникновение частной собственности на движимое имущество. Харьков, 1947.

51


включался снова в процесс труда, не становился ег
о предметом. Ин
о-
гда искусственные орудия


продукты труда − могли совершенств
о-
ваться, но это не носило сознательного, целенаправленного характ
е-
ра. Средства воздействия на природу не носили общественных фун
к-
ций. Они были неотделимы от человека, хотя человек

и изготавливал
их. Эти средства удлиняли его тело, делали его руки сильнее, и в этом
смысле представляли собой биологическую приспособленность чел
о-
века к внешней среде. Функция этих орудий была чисто биологич
е-
ской. Целесообразная деятельность в связи с эт
им была инстинкти
в-
ной, она выделяла в предмете только непосредственно те формы, к
о-
торые в дальнейшем при воздействии человека на предмет удовл
е-
творения биологической потребности помогали быстрее удовлетв
о-
рить эти потребности. И только в этом смысле деятель
ность человека
была целесообразной. Социальным в этой форме труда было только:
а) наличие искусственных предметов и б) коллективность осущест
в-
ления труда.

По данным советских и зарубежных археологов, орудия периода
инстинктивного труда, (от конца плиоцена
и до начала мустьерской
эпохи в Африке) меняются очень мало. Это говорит о том, что пр
о-
цесс труда не был сам себе воспроизводящим процессом, следов
а-
тельно, отсутствовал труд в какой
-
либо исторической форме. Однако
моменты социального в труде все же имели м
есто. В инстинктивном,
не производительном труде индивид мог: а) подправлять естестве
н-
ные орудия до удобной человеку формы, б) изготовлять простейшие
предметы при помощи камня, в) случайно использовать при изгото
в-
лении одних предметов другие предметы. Во в
сех этих инстинкти
в-
ных формах труда человек начинал изготовление, подправку предм
е-
тов с ©нулевого уровняª. Отсутствовали отношения между людьми в
процессе труда в качестве производственных отношений. Даже тр
е-
тья инстинктивная форма труда (случайное использ
ование при изг
о-
товлении одних предметов других предметов) не представляла собой
качественного скачка и не являлась общественной формой труда, так
как разнообразие орудий при такой форме труда было минимальным.

Труд инстинктивного человека отличен от труда

готового чел
о-
века, а также от жизнедеятельности животного. В чем заключается
это различие? Маркс в ©Капиталеª в известных словах о различии д
е-
ятельности архитектора и пчелы отмечает, что в конце процесса тр
у-
да получается результат, который уже в начале эт
ого процесса имелся
в представлении человека, т.е. идеально. Человек не только изменяет
52


форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он ос
у-
ществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон
определяет способ и характер его дейст
вий и которой он должен по
д-
чинить свою волю
126
. Целесообразная деятельность как главное отл
и-
чие труда готового человека от деятельности животных появилась не
сразу и формировалась через инстинктивный труд.

Мог ли формирующийся человек до начала процесса тр
уда
иметь в своей голове идеальный результат своей деятельности? Или
же он производил орудия труда с ©постепенно проясняющимся с
о-
знаниемª? Думается, что верно последнее. Труд не мог быть с начала
возникновения искусственных орудий целесообразной деятельнос
тью
в современном значении этого понятия. По свидетельству многих а
р-
хеологов, этнографов первоначальные орудия труда Олдувайской,
ашелльской эпох были однообразными, универсальными, случайн
ы-
ми. Однообразие орудий этого времени говорит об отсутствии тво
р-
чес
кой функции сознания, а, следовательно, и идеального целепол
а-
гания. Универсальность орудий свидетельствует об отсутствии ра
з-
деления труда между полами. Это в свою очередь говорит о том, что
индивиды не могут представить свою деятельность отличной от де
я-
тел
ьности других индивидов, не могут ©проигратьª ее в голове.
Налицо отсутствие сознательной цели. Случайность же форм дре
в-
нейших орудий говорит об отсутствии закономерностей в их изгото
в-
лении, т. е. об отсутствии сознательной цели, ©которая как закон
определ
яет способ и характер его действий…ª
127
. Однако как объя
с-
нить, что по исследованиям других ученых, гоминиды на уровне с
а-
мых ранних
Homo

проявляли избирательность в отношении сырья,
способность к целесообразному отбору материала, имели запас зн
а-
ний об окруж
ающем мире
128
? Противоречивые проявления действий
ранних
Homo
, по нашему мнению, есть проявление фрактальности,
дробной размерности, постепенности формирования человека и о
б-
щественного труда на стадии инстинктивного человека и инстин
к-
тивного труда. ©Фракта
л выступает ключевым понятием синергетики


он прекрасно описывает самоорганизацию любой системыª
129
.

Существование большого временного интервала между возни
к-
новением прямохождения и первыми орудиями труда у австралоп
и-



126

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.189.

127

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.

Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.23. С.189.

128

См.: Зубов А.А. Становление и первоначальное расселение рода
Homo
. СПб. Алетейя. 2011. С. 29.

129

Поликарпов В.С., Поликарпова Е.В., Поликарпова В.А. Успехи современной науки и философские идеи.

Таганрог. ТТИ ЮФУ. 2011. С. 16.

53


теков свидетельствует, во
-
первых, о по
степенности превращения об
е-
зьяны в человека, во
-
вторых, о многолинейности эволюции. На дв
у-
ногую походку, как составляющую процесса формирования человека,
обращают внимание зарубежные авторы
130
, отмечая, что обезьяна
превращалась в человека поэтапно, что пр
ямохождение предшеств
о-
вало во времени другим составляющим


развитию руки и мозга.
Многолинейность эволюции подчеркивает выдающийся антрополог,
археолог, этнограф академик В.П. Алексеев. В сборнике, посвяще
н-
ном 75
-
летию со дня рождения В.П. Алексеева, авто
ры отмечают, что
©проявления многолинейности выражались в задержках и ускорениях
эволюционного развития, обусловленных различными причинами
географического и социально
-
исторического планаª
131
. Однако ©пр
о-
явление неравномерности морфофизиологического развит
ия в пано
й-
куменном масштабе не исключает принципа стадиальности в перех
о-
де к более поздним и прогрессивным морфологическим формамª
132
.
С точки зрения синергетики прямохождение у ранних австралопит
е-
ков было первым нарушением равновесия. Неустойчивость с нео
бх
о-
димостью сменяется устойчивостью. А ©продвижение в направлении
устойчивости осуществляется медленно и постепенно путем проб и
ошибок. Элементы, обнаружившие способность к поглощению выс
о-
кокачественной энергии, получают преимущество по сравнению со
своим
и менее удачливыми соперниками, и в дело вступает конк
у-
рентный отборª
133
. Рассмотрим этот процесс подробнее.

Австралопитеки жили от 4 млн. лет до 1 млн. лет назад, а потом
вымерли. В их среде зародился более совершенный вид гоминид,
останки которого нашел

Л. Лики в 1960 г. Его назвали
Homo

habilis

(©человек умелыйª). Объем черепа составлял 600 куб. см. В
70
-
е г.
ХХ в. был найден череп
еще более прогрессивного существа


Homo

rudolfensis
. Объем его черепа составлял 770 куб. см.
Homo

habilis

в
ы-
мер 1,5 млн ле
т назад, явившись предком более прогрессивной фо
р-
мы


Homo

ergaster

(
erectus
)


человека прямоходящего. Объем его
мозга составлял 880 куб. см. Разновидностями этой формы явились



130

Коппан И., Жера Д. Период
Homo

habilis

(человек умелый) и
Homo

erectus

(человек прямоходящий) // Ист
о-
рия человечества. Т. 1. Доисторические времена и начала цивилизации / под ред. З.Я. Лаата. М.
UNESCO
. 2003.
C
. 43
-
44.

131

Герасимова М.М., Васильев С.В. Проблема антропогенеза в трудах В.П. Алексеева // Человек в культурной и
природной среде: Труды Третьих антропологических чтений к 75
-
летию со дня рождения академика В.П. Але
к-
сеева. М. Наука. 2007. С. 97.

132

Там же.

133

Режабек Е.Я. Синергетические представления и социальная реальность // Синергетическая парадигма. Соц
и-
альная синергетика. М. Прогресс
-
Традиция. 2009. С. 47
-
48.

54


питекантроп, синантроп (их относят к архантропам). Архантропы


древнейшие люд
и появились около 2 млн. лет назад. Около 800 тыс.
лет назад они сменились людьми гейдельбергского типа. Гейдел
ь-
бергский человек является общим предком неандертальца и
Homo

s
a-
piens

sapiens
.

Около 7 млн. лет назад на границе миоцена и плиоцена из
-
за п
о-
холод
ания в Африке леса исчезли, их место заняли открытые сава
н-
ны. Многие виды древесных обезьян, которые оказались неспосо
б-
ными к прямохождению и использованию естественных орудий для
защиты и нападения, вымерли. ©Географический фактор вызвал ус
и-
ление отбора и
, так как человекообразные, особенно те из них, кот
о-
рые дали начало человеку, не были, по
-
видимому, специализирова
н-
ными формами, то отбор стал преобразовывать морфологию в
направлении возможностей расширения экологической ниши. Чел
о-
векообразные были вынужд
ены спуститься на землю и освоить н
о-
вую среду, то есть тропическое редколесье, или тропическую сава
н-
нуª.
134

Выжить в новых условиях можно было через переход к выпря
м-
ленному положению и использованию камней и палок для защиты, а
также сплочению стад. ©Освоб
одившиеся руки позволили им испол
ь-
зовать естественные орудия для защиты и нападения, что в какой
-
то
степени компенсировало проигрыш в силе и скорости по сравнению с
крупными хищникамиª
135
. Гипотеза об экологических предпосылках
бипедии, на наш взгляд, подт
верждается кибермоделью, предложе
н-
ной А.Б. Савиновым. Согласно этой модели эволюция систем прои
с-
ходит ©путем постепенных согласованных преобразований гено
-
и
фенотипов под влиянием регулярных и длительных воздействий эк
о-
логических факторов, характерных для
данной экосистемы. То есть
речь идет о регулярных, эволюционно длительных воздействий эк
о-
логических факторов на фенотип, который постепенно транслирует
их на генотип, где возникают различного рола мутации ©эктогенет
и-
ческого происхожденияª, а также наследуе
мые эпимутации, да
ющие

качественно и количественно различные гено
-

и фенотипические э
ф-
фекты. В данном случае эктогенетическая информация через ряд
внутриорганизменных молекул
-
посредников, циркулирующих в с
и-
стеме транспорта веществ, после эволюционно длител
ьных ©упра
ж-
ненийª соответствующих структур поступает в геном половых клеток



134

Алексеев В.П. Избранное: в 5 т. Т.1. Антропогенез. М. Наука. 2007. С. 122.

135

Бахолдина В.Ю.

Происхождение человека. Находки, термины, гипотезы. М. ФОЛИУМ. 2004. С. 7.

55


организма (где фиксируется) и передается потомкам. Эти положения
идейно базируются на концепции пангенезиса Ч. Дарвина, которая,
как мне представляется, надолго опередила своѐ врем
я и предвосх
и-
тила эпигенетические положения в современной молекулярной би
о-
логии и биохимииª
136
.

Таким образом, возникновение прямохождения связано не с
началом трудовой деятельности, а с изменением экологических усл
о-
вий, с необходимостью выживания в измен
ившимся климате. Орудия,
которыми пользовались австралопитеки, были предназначены для
немногих задач. ©Это поражение животных при помощи дубин, св
е-
жевание, расчленение туловища, отделение костей в определенных
сочленениях, разлом отдельных костей в определ
енном повторя
ю-
щемся порядке. Такой характер деятельности австралопитеков при
н-
ципиально не отличается от орудийной деятельности обезьянª
137
.
М.Б. Туровский считает, что в ©австралопитеках мы имеем дело с ч
е-
ловекообразными обезьянамиª
138
. Этот вывод основыва
ется на мо
р-
фофизиологических особенностях их костных останков. Но этот же
автор отмечает существенные черты тесного сходства с человеком
(двуногость и свободные от локомоции передние конечности)
139
.
Кроме того, М.Б. Туровский

отмечает такую черту деятельности а
в-
стралопитеков, как целеполагание. Подобная двойственность


нал
и-
чие животнообразных и социальных характеристик, по нашему мн
е-
нию, свидетельствует в пользу существования на стадии австралоп
и-
теков инстинктивного труда. Он

соединял в себе биологическое и с
о-
циальное начала. Называет австралопитека человекообразной обезь
я-
ной первооткрыватель австралопитеков Р. Дарт. В 1948 г. он обнар
у-
жил следы огня вместе с останками австралопитеков. Также он нашел
вместе с останками австрал
опитеков большое количество костей ж
и-
вотных, которые имели исчерченную поверхность. Он определил это
как результат использования костей и рогов в роли орудий. На этом
основании Р. Дарт выдвинул гипотезу остеодонтокератической (к
о-
стезубороговой) культуры ав
стралопитеков, которая неоднозначно
была воспринята современниками. В настоящее время наблюдения Р.



136

Савинов А.Б. Современное состояние эволюционизма в России (спустя 150 лет после выхода книги Ч. Да
р-
вина ©Происхождение видовª) // Идея эволюции в биологии и культуре / Отв. ред

Баксанский О.Е., Лисеев И.К.
М. ©Канонª+ª РООИ ©Реабилитацияª. 2011. С. 77.

137

Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. Избранные труды. М. ©Российская политическая энциклопедияª
(РОССПЭН). 2000. С. 169.

138

Там же. С. 98.

139

Там же. С. 103.

56


Дарта все более входят в науку, занимая в ней место доказательства
орудийной деятельности австралопитеков.

Раньше считали, что не существует доказательств,

свидетел
ь-
ствующих в пользу гипотезы об изготовлении австралопитеком к
а-
менных. Но ©найденные куски кварца и кварцевых галек, отбитых
сталагмитов и сталактитов носят явные следы их использования в к
а-
честве орудийª
140
. Орудийная деятельность австралопитеков,

как о
т-
мечает Т.О. Бажутина, ©существовавшая не менее чем за 0,5 млн. лет
до по явления
Homo

habilis
, отличалась от аналогичной деятельности
животныхª
141
. Она считает, что австралопитеки использовали иску
с-
ственные орудия эпизодически и бессистемно. Орудия
были униве
р-
сальными и подходили на все случаи жизни
142
. Пока не существовало
доказательств в пользу гипотезы об изготовлении австралопитеками
каменных орудий, исследователи обращали основное внимание на
морфологический критерий. Но как справедливо отмечает

Т.О. Баж
у-
тина, ©проблема в том и состоит, что единый комплекс морфологич
е-
ских критериев, характеризующих меру ©человечностиª австралоп
и-
тековых, до сих пор не найденª
143
. Добавим, что критерий человечн
о-
сти не может быть определен на пути поиска особенносте
й морфол
о-
гии. Таким критерием может быть только трудовая деятельность и
результаты этой деятельности в виде искусственно изготовленных
орудий. Она представляет собой наиболее типичное поведенческое
отличие человека от животных. Новые научные открытия подтв
е
р-
ждают правильность орудийного критерия, а также гипотезу о сущ
е-
ствовании инстинктивного труда и инстинктивного человека на п
е-
риоде от австралопитеков до
Homo

erectus
.

Недавняя находка в Кении (конец ХХ в.) ©ряда великолепно и
разнообразно обработанных ка
мней, часть которых получена из о
д-
ного ©ядраª (
nucleus



нуклеус, каменный желвак, расколотый на н
е-
сколько частей), свидетельствует о существовании ©гранильной м
а-
стерскойª возраста 2,3 млн. лет и доказывает, что уровень интелле
к-
туальной сложности технологи
ческого процесса (а не только и
н-
стинктивное использование случайных предметов, попавшихся под
руку) был полностью достигнут значительно раньше появления
Homo




140

Бажутина

Т.О. Происхождение человека: Концепция переходных состояний развития. Новосибирск: ВО
Наука. Сибирская издательская фирма. 1993. С. 112.

141

Там же. С. 113.

142

Там же.

143

Там же. С. 85.

57


habilis

человека умелогоª
144
. По свидетельству других ученых уже 2,6
млн. лет тому назад (в Хадаре



крупном палеонтологическом мест
о-
нахождении в Эфиопии) ©уже изготавливались обработанные орудия,
о чем свидетельствуют сколы, отходы, полученные при обтесывании
рубил или топоров или же служащие в качестве ножейª
145
.

Но в период инстинктивного труда и ин
стинктивного человека
не только начинают действовать социальные закономерности, но и
продолжается действие биологических закономерностей, однако, в
преобразованном виде. Прямохождение является условием антроп
о-
генеза, но не его причиной. Сначала орудия защ
иты, затем орудия
труда стали использоваться не спорадически, а постоянно. В резул
ь-
тате внутри системы ©австралопитек


орудия защиты (орудия тр
у-
да)ª возник параметр порядка. Он, с одной стороны порождает к
о-
оперативное поведение частей системы, а с другой


сам порождается
их совместным действием. Орудия защиты выступили в качестве п
а-
раметра порядка, а частями


австралопитеки. Параметр порядка
суммирует информацию о состоянии системы. В результате она п
о-
является на макроуровне. Австралопитек не только испо
льзует гот
о-
вые средства защиты, но и изменяет их. Возникает новая информ
а-
ция, которую Г. Хакен называет синергетической информацией. Во
з-
растание синергетической информации есть условие самоорганиз
а-
ции системы
146
. Этот процесс представляет собой исходный мо
мент
генезиса человека. Использование различных орудий австралопит
е-
ком стимулировало дальнейшее совершенствование головного мозга.
Таким образом, совокупность всех факторов (прямохождение, осв
о-
бождение руки, развитие мозга) ©могла определить генеральное
на
правление эволюции, когда преимущество получали не столько б
о-
лее сильные, сколько более умныеª
147
. А это означает, чтоª пост
е-
пенно морфофизиологическая изменчивость начала утрачивать би
о-
логический характер приспособления к среде и стала направляться
предме
тно
-
изменчивой деятельностьюª
148
. С началом трудовой де
я-
тельности отбор остается мощной преобразующей силой, однако он



144

Моэн Ж.
-
П. Досторический период в действии. Современное состоян
ие исследований (1988


2000) // Ист
о-
рия человечества. Т. 1. Доисторические времена и начала цивилизации / под ред. З.Я. Лаата. М.
UNESCO
. 2003.
C
. 20.

145

Шавайон Ж. Африка в период раннего палеолита и первых поселений // История человечества. Т. 1. Доист
о-
рические времена и начала цивилизации / под ред. З.Я. Лаата. М.
UNESCO
. 2003. С. 53.

146

См.: Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М. 1991.

147

Нейфах А.А. Мы все еще кроманьонцы // Человек. 1996. № 3. С. 22.

148

Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. Избранные труды. М. ©Российская политическая энциклопедияª
(РОССПЭН). 2000. С. 83.

58


меняет направление своего действия. В сообществах животных он
действует на уровне индивидуума в качестве внутригруппового отб
о-
ра. ©Что же

касается межгруппового отбора, то очевидны преимущ
е-
ства, которые имели группы, сплоченные в социальном отношении,
обладавшие развитыми техническими навыками в обработке дерева,
кости и камня, состоявшие из более искусных охотников и собират
е-
лейª
149
. Повыш
ение уровня социальности определялась трудом. Но
это и означает, что социальность формировалась постепенно. На ст
а-
дии австралопитеков развитие получил первый аспект зависимости
(зависимость формирующегося человека от вещественных компоне
н-
тов труда) и второ
й аспект зависимости (способность формирующ
е-
гося человека влиять на труд, что проявлялось как способности, ра
з-
витие ассоциативного мышления и проч.).

Homo

habilis

(человек умелый) жил в Африке 1,75


1,85 млн.
лет назад. Объем мозга не намного больше, чем

у австралопитеков
(775 куб. см.). Поскольку
Homo

habilis

по своей морфологии тесно
примыкал к автралопитековым, то многие считают, что он не был
еще человеком. Однако предшествующее изложение показало, что
уже у австралопитеков существовала трудовая деяте
льность, хотя и в
инстинктивной форме, а также направляемый трудом отбор. Поэтому
человека умелого следует отнести к ©достоверному человекуª, хотя
некоторые ученые относят его к обезьяноподобным людям
150
. Чел
о-
век умелый был создателем древнейшей олдувайско
й культуры. О
т-
личие человека умелого от австралопитека носит культурный хара
к-
тер. Орудия олдувайской культуры более разнообразны, чем орудия
австралопитеков. Самым характерным изделием является рубило
(чоппер). Его получали путем отбивания сколов с одной и
з поверхн
о-
стей гальки. Если сколы делались с двух сторон, то это


резак. Руб
и-
ло в местах олдувайских поселений было универсальным: им резали,
рыли, ломали. Но изменчивость их форм свидетельствует о том, что
эти орудия предназначались для различных видов д
еятельности.

В местах олдувайских поселений находят большое количество
скребков из гальки, строгальные ножи. Эти орудия технически с
о-
вершеннее и функционально более специализированные, чем рубила.
Тот факт, что хорошо обработанные орудия находят в местах
олд
у-
вайских поселений, существенно для нашего исследования. Начало
оседлого образа жизни усложняет отношения между людьми, колле
к-



149

Алексеев В.П. Избранное: в 5 т. Т. 1. Антропогенез. М. Наука. 2007. С. 146.

150

Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечес
тва. М. Наука. 1980.. С. 32.

59


тивно осуществляющийся труд, получает свое дальнейшее развитие.
Появляется впервые домашний труд, как новая форма труда. Сист
е-
м
атическая обработка камня обеспечивает успех в борьбе за выжив
а-
ние.

Кроме того в восточных регионах Африки у человека умелого
произошла перемена диеты


гоминиды перешли на животную пищу.
Также совершенствовалась локомоция на базе бипедализма. Это о
б-
стоят
ельство было результатом совершенствующейся трудовой де
я-
тельности, которая продолжала направлять естественный отбор. У
человека умелого развивается зависимость в первом аспекте. Это з
а-
висимость от совместно осуществляемой деятельности. О функци
о-
нальном изм
енении продукта труда свидетельствует факт его пр
е-
вращения в условие оседлого образа жизни.

Названые выше прогрессивные сдвиги биологического и соц
и-
ального характера, привели к формированию
Homo

ergaster

(
erectus
)


человека прямоходящего. Объем черепа от

800 до 1200 куб. см, а это
уже сравнимо с черепом современного человека. Время его сущ
е-
ствования от 1,5 млн. лет до 500 тыс. лет назад. Хотя изменение об
ъ-
ема черепа является морфологической характеристикой, оно имело
далеко идущие социальные последствия.
Поскольку человек с таким
объемом мозга не смог бы родиться (ни женщина, ни ребенок не п
е-
ренесли бы роды), то мозг человека стал развиваться не в утробе м
а-
теринского организма, а после появления ребенка на свет. Удлинение
периода детства стало необходимым
не только с биологической точки
зрения, но и со стороны социальной организации, т. е. воспитания.
Женщина вынуждена была стать хранительницей домашнего очага.
Также она продолжала заниматься присваивающим хозяйством, с
о-
бирала коренья, ягоды, фрукты, орехи.

В результате этого домашний
труд получил свое дальнейшее развитие.

Человек прямоходящий научился постоянно использовать и
поддерживать огонь, тем самым расширив круг своих хозяйственных
обязанностей. Огонь увеличил эффективность охоты, а также стал
приме
няться для приготовления пищи, что было небезразлично для
дальнейшего морфологического прогресса. Культура человека пр
я-
моходящего соответствует ашелльской культуре. Переход к ашелл
ь-
ской культуре характеризуется разнообразием орудий, изменением
образа жизни
. В этот период применялась оббитая галька олдува
й-
ского типа, но появилось новое, двусторонне оббитое орудие, имело
овальную форму. Также появилось орудие под названием ©болаª.
60


Оно изготавливалось путем обивки многогранного шара. Ашелльской
техникой челове
чество пользовалось многие сотен тысяч лет. Тяж
е-
лые кремниевые рубила, как доказано современными археологами,
использовались для обработки дерева. Таким образом, развитие ©те
х-
нологических навыков человечества наглядно свидетельствует о с
о-
вершенствовании сл
ожного поведения данной ветви гоминид, вкл
ю-
чающего целенаправленные действия с прогнозированием ожидаем
о-
го результата и расширения диапазона хозяйственной практикиª
151
.
На этом периоде становления человека и труда развивается завис
и-
мость в первом и во втор
ом аспектах. Человек научается постепенно
подчинять себе законы природы и использовать их в своих интересах.
Однако действие биологических закономерностей, хотя и направля
е-
мые предметно
-
практической деятельностью, дают право утверждать
о существовании инст
инктивного труда и инстинктивного человека.

Авторы, отрицающие возникновение общественного труда на
определенной стадии инстинктивного труда, приводят веский, по их
мнению, аргумент, постулируя одновременное возникновение труда и
сознания. Однако данные с
овременной науки свидетельствуют об о
б-
ратном. Палеоантропологии выделили промежуточную форму между
австралопитеками и питекантропами


Homo

habilis
. Мозг у
Homo

habilis

такой же, как у австралопитековых обезьян, хотя этот вид уже
производил орудия труда. Л
ишь в дальнейшем процессе изготовл
е-
ния орудий начал изменяться мозг. Таким образом, новейшие откр
ы-
тия в археологии и антропологии подтверждают и доказывают на
конкретном материале положения о том, что практическая трудовая
деятельность направляла морфологи
ческие изменения в структуре
формировавшихся людей, что она является первичной по отношению
к сознанию и предшествует ему
152
. Это свидетельствует в пользу
дальнейшего развития исторической формы труда на определенной
стадии развития инстинктивного труда. Ф
аза такого превращения
приходится на мустьерскую эпоху.

Происходят изменения в самом трудовом процессе, вслед за
этим развивается и сознание, которое в труде приобретает форму с
о-
знательной цели. ©Если до этого, в течение почти 100 тыс. лет имело
место отно
сительное единообразие создаваемых орудий, то теперь за
10 тыс. лет картина резко меняется,… изменилась сама технология



151

Зубов А.А. Становление и первоначальное расселение рода
Homo
. СПб. Алетейя. 2011. С. 33.

152

Бондаренко Л.И. Основные этапы становления сознания (логическое и историческое в генезисе сознания).
Киев, 1979. С.127.

61


работы с ©твердымиª орудиямиª
153
. В верхнем палеолите у кроман
ь-
онца данные изменения приобретают более выраженную форму. Все
внимание те
перь при выделке орудий обращено не на кусок обраб
а-
тываемого камня, а на пластины, которые откалываются от него п
о-
средством удара. Возникает техника скалывания. Сколотые пластины
получают более правильную форму. Сколотые пластины далее по
д-
вергаются дополни
тельной обработке. В итоге получаются довольно
разнообразные орудия труда. Важнейшими среди них является
мустьерское скребло (женский нож) и мустьерский остроконечник
(мужской нож). Половозрастное разделение труда получает четко в
ы-
раженную внешнюю предметн
ую форму. В мустьерское время у
неандертальцев дальнейшее развитие получает охота, как форма тр
у-
довой деятельности. Охотой занимаются мужчины, они приносят
останки животных, обеспечивая пропитание женщин и детей. Тем
самым развивается альтруистическое пове
дение
154
, обусловленное
социальными отношениями между людьми по поводу продукта тр
у-
да.

Процесс изготовления орудий в мустьерскую эпоху с необход
и-
мостью разделяется на ряд действий, которые могут выполняться
различными индивидами. То есть происходит разделе
ние труда. Ка
ж-
дый из индивидов должен руководствоваться идеальной целью, кот
о-
рая предшествует деятельности этого индивида. Индивид соотносит
свои цели с целями других. ©Таким образом, идеальное здесь сфо
р-
мировалось и выделилось как цель, предшествующая и н
аправля
ю-
щая каждое материальное действие, и как общая цель, направляющая
каждое материальное действие, и как общая цель, направляющая и
регулирующая всю деятельность в целомª
155
. Однако вплоть до вер
х-
него палеолита имели место в труде и человеке как социал
ьные, так и
биологические закономерности.

Орудия труда из камня у неандертальцев гораздо разнообразнее,
чем у предшественников. Существовало более 60 разных типов ор
у-
дий, предназначенных для хозяйственных целей. Мустьерский способ
обработки отщепов позволя
л неандертальцам получать впятеро
больше рабочего края (чем у человека прямоходящего) на килограмм


в среднем 220 сантиметров. А кроманьонец, используя мадленский



153

Кликс

Ф. Пробуждающееся мышление. История развития человеческого интеллекта. М., 1985. С. 140.

154

Семенов О.А., Сергеев В.И. История началась в Причерноморье. Ростов
-
на
-
Дону. 1993.

155

Бондаренко Л.И. Основные этапы становления сознания (логическое и историчес
кое в генезисе сознания).
Киев, 1979. С. 127.

62


способ изготовления длинных и узких ножевидных пластин, создавал
из килограмма кремня 25 мет
ров рабочего края
156
.

У неандертальцев дальнейшее развитие получила охота, как и
с-
торически развивающаяся форма труда. Причем широкое распр
о-
странение получили ритуалы, колдовские обряды, магия, связанные с
охотой. Предметом данных обрядов обычно выступали
дикие живо
т-
ные, как объекты охоты. Из этого можно сделать следующие выводы.
Во
-
первых, у неандертальцев существовали строгие правила, регул
и-
рующие отношения различных групп, правила распределения об
я-
занностей. А это означало изменение отношений между людьм
и, к
о-
торое определялось трудовой деятельностью. Во
-
вторых, труд стал
еще более общественным процессом, поскольку охота как форма тр
у-
да приобрела смысл. Он заключается в символических, неутилита
р-
ных действиях, передающих информацию нравственного, эстетич
е-
ск
ого, религиозного значения. Эта информация демонстрировала
знание, мастерство, а в дальнейшем, профессионализм. Возникнов
е-
ние смысла создает новый тип информационных процессов, который
появляется только в обществе. Второй аспект зависимости (спосо
б-
ность че
ловека влиять на труд) получил свое дальнейшее развитие.
Но одновременно стал развиваться второй аспект обособления, т.е.
отделение людей друг от друга.

Мастера верхнего палеолита скалывали ©ножевидныеª пласт
и-
ны


пластины особого типа. Орудия верхнего па
леолита более изя
щ-
ные, имеющие точную и тонкую ретушь. Появляется много новых
специализированных орудий. В позднем палеолите возникают орудия
в рукоятках, резные предметы из оленьего рога, кости, камня. Данные
виды деятельности требуют не только анализа, с
равнения, вывода, но
и работу ума, ©способного к деятельности, которую теперь называют
креативнойª.
157

Орудия верхнего палеолита превосходят неанде
р-
тальские, причем изменение орудий произошло достаточно быстро.
Этот факт дал основание антропологам сделать
вывод, что неанде
р-
тальцы не родственны кроманьонцам. Однако неандертальцы генет
и-
чески близки кроманьонцам, а орудия верхнего палеолита возникли
из орудий среднего палеолита. Существовали переходные типы ор
у-
дий. Среди них


перигорский тип и ориньякский. Да
нные факты еще
раз подтверждают общую закономерность антропогенеза


прее
м-
ственность постепенность, фрактальность перехода от одного этапа к



156

Констэбл Дж. Неандертальцы. М. Мир. 1978. С. 125.

157

Щапова Ю.Л. Материальное производство в археологическую эпоху. СПб. Алетейя. 2011. С. 61.

63


другому. Процесс перехода ©от палеоантропа к человеку современн
о-
го типа был очень сложным, и основной комплекс совр
еменных ос
о-
бенностей сформировался в мустьерское времяª
158
. В мустьерское
время развивается зависимость в первом и во втором аспектах. Но
появляется новое свойство человека


обособление во втором аспе
к-
те. Начинается отделение людей друг от друга. Появляю
тся вожди,
шаманы, возникают первобытные верования, искусство. Эти проце
с-
сы подготавливают дальнейшее общественное разделение труда.

С возникновением человека современного вида −
Homo

sapiens

− общественные закономерности стали господствующими, поскольку
естественный отбор завершил свое дело. Первая историческая форма
труда вступила в адекватную себе фазу развития. В верхнем палеол
и-
те впервые появились кремниевые инструменты, рабочие края кот
о-
рых близки к оформлению современных резцов. Для овладения н
о-
выми технологиями требовалась высокая степень мастерства. Де
я-
тельность специалистов начинает приобретать характер профессий.
Возникновение новых технологий привело к изобретению копьем
е-
талки


пер
вого механического приспособления для метания дрот
и-
ков и копий. Также кроманьонцами впервые была создана краска


материал, который не встречается в природе. ©Все эти примеры св
и-
детельствуют о возникновении технологии, несущей на себе отпеч
а-
ток настоящего
творческого мышленияª
159
.

Человек нижнего и верхнего палеолита живет большими гру
п-
пами (в верхнем палеолите − родами), иначе он обречен не гибель.
Это говорит о крайне низком уровне развития техники, о невозмо
ж-
ности обособленного существования человека от
других. Орудия, с
о-
зданные человеком этого времени, использовались в основной сфере
присваивающей деятельности


охоте. Цель охоты


удовлетворение,
в основном, потребности человека в пище. Функция орудий, таким
образом, здесь чисто естественная. Человек ещ
е не научился прои
з-
водящей деятельности, он полностью зависел от созданных им
средств труда таким же естественным образом, как зависит животное
от условий своего существования. Но труд человека уже развивался в
своей первой исторической форме. Это противор
ечивое единство
естественного и общественного отмечено Марксом: ©… обществе
н-



158

Алексеев В.П. Избранное: в 5 т. Т. 1. Антропогенез. 2007.

С. 140.

159

Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М. Прогресс. 1983. С.142.

64


ная жизнь на этой ступени…ª
160

носит животный характер. В ©Эк
о-
номических рукописях 1857
-
1859 годовª Маркс пишет: ©Человек
обособляется как индивид лишь в результате исторического п
роце
с-
са. Первоначально он выступает как родовое существо, племенное
существо, стадное животное…ª
161
. Обособление индивидов друг от
друга и от созданных ими средств труда отсутствует на этой обосо
б-
ленной стадии, так же как отсутствуют отношения общественной

з
а-
висимости. Зависимость как обратная сторона обособления станови
т-
ся действительной (т. е. общественной) лишь с того времени, когда
человек научится преобразовывать природу в главной сфере своей
жизнедеятельности, на стадии производящего хозяйства. Такие
о
т-
ношения зависимости появляются вместе с зачатками общественного
разделения труда


скотоводством и земледелием. Обособление как
свойство личности имеет свою предысторию.

В верхнем палеолите совершенствуются обработка сколотых
пластинок. Человек изготовля
ет наконечники копий, дротики, гарп
у-
ны. Более совершенная техника обработки орудий свидетельствовала
и обуславливала более совершенные приемы охоты. С помощью ле
г-
ких метательных орудий стали возможны индивидуальные способы
охоты. В процессе охоты человек
становился более самостоятельным
в своих действиях. Для изготовления специализированных орудий
охоты требуется навык, выучка, сноровка. Опыт изготовления тех
или иных орудий сохраняют обычно люди старшего поколения. В
верхнем палеолите труд мужчин и женщин

разграничивается уже д
о-
статочно четко. Набор мужских и женских орудий к этому времени
становится разнообразным. В азильско
-
тарденуазское время люди
живут небольшими производственными коллективами, каждый из к
о-
торых представляет собой часть рода


семейную

общину.

Таким образом, обособление, как свойство личности, формир
о-
валось вначале как способность действовать индивидуальным обр
а-
зом, как умение, талант, выучка и даже способность жить небольш
и-
ми производственными коллективами. Обособление становится аде
к-
в
атным самому себе с момента начала отделения человека вместе со
своим инвентарем, с момента, когда индивид при помощи техники
начинает вести производящее хозяйство, т. е. с момента воспроизво
д-
ства природы. Одновременно с этим зависимость человека от труда
в



160

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представит
е-
лей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецко
го социализма в лице его различных пророков // Соч. 2
-
е изд. Т.
1. С. 30.

161

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. С. 486.

65


основной области деятельности приобретает другой характер


она
становится общественной, так как труд стал производительным не
только в сфере производства средств производства, но и в сфере п
о-
требления продуктов.

С возникновением человека современного фи
зического типа
Homo

sapiens

sapiens

труд полностью освободился от инстинктивной
формы.

Со времени возникновения труда как общественного процесса (у
неандертальцев и человека разумного) труд становится единым пр
о-
цессом утилитарных и творческих функций. В не
олите продолжается
развитие этих функций труда. Развивается специализация, которая в
дальнейшем переросла в профессии с институтами передачи общ
е-
ственного и индивидуального опыта.


§ 2 Появление личности в неолите


Означает ли факт появления человека
современного вида, факт
возникновения общества как всецело социального образования во
з-
никновение личности? В литературе существует различные точки
зрения по этому поводу. Так, М.В. Демин отвечает на этот вопрос
утвердительно, так как ©детерминизм в его диа
лектико
-
материалистическом понимании, выражая действительную природу
явлений и подлинный характер связи между ними, всякое возде
й-
ствие рассматривается как взаимодействиеª
162
. Исходя из этого, автор
считает, что ©если возникло общество, то одновременно прои
зошло и
становление личностей как членов этого обществаª
163
.

Автор прав в том, что любой человек является личностью, и в
этом смысле человек любого общества является личностью. Но вряд
ли остановка на этом абстрактном тождестве может являться конкр
е-
тизаци
ей диалектико
-
материалистического принципа детерминизма.

Личность как свойство человека существует не столько в самом
человеке, сколько за его пределами, в отношениях между людьми. И
поэтому к вопросу о возникновении личности надо подходить всегда
конкретн
о, с учетом уровня развития общественных отношений. Так
и поступают М.К. Камилов и П.Е. Кряжев, считая, что отношения
первобытнообщинного строя в силу их недостаточной зрелости не
могли породить личность. Они считают, что появление личности сл
е-



162

Демин М.В. Проблемы теории личности (социально
-
философский аспект). М., 19
77. С. 52.

163

Там же.

66


дует отнести

к классовому обществу. И.С. Кон
164

доказывает нево
з-
можность существования личности в первобытном обществе якобы
отсутствием там личной собственности. Однако наличие личной со
б-
ственности в первобытном обществе является давно установленным
фактом в этнограф
ии, политэкономии
165
.

По нашему мнению, человек как личность появился на этапе
возникающего земледелия и скотоводства


зачатков общественного
разделения труда. В своем наиболее развитом виде, исключающем
разделение человека и личности, личность имела мест
о в земледел
ь-
ческой общине. На этапе соседской общины, при разложении перв
о-
бытнообщинного строя, появляется различие между человеком и
личностью. Основное свойство личности


обособление − здесь в
ы-
ступает особенно ярко. Последнее обстоятельство является по
водом
для ошибочного утверждения большинства авторов о том, что ли
ч-
ность только появляется на данном этапе. Но это лишь начало отд
е-
ления человека от личности.


Состояние труда до возникновения производящего хозяйства
было следующим. В сфере производства ср
едств производства труд
был производительным. В основной сфере производства продуктов
питания


охоте − труд носил не производительный характер, хотя,
конечно, был далек от инстинктивного труда. Предмет труда в охоте
(как и в собирательстве, и в рыболовств
е, т.е. во всех отраслях пр
и-
сваивающей деятельности) и продукт труда представляли собой од
и-
наковые предметы. В производящем хозяйстве и в области произво
д-
ства средств производства, и в области производства предметов п
о-
требления имеет место производительный

труд. Так, в скотоводстве,
человек первоначально имеет дело с предметом труда


животным,
результат труда представляет собой также животное, но иного кол
и-
чественного, а позднее и качественного содержания.

Ранее были рассмотрены основные свойства личности:

обосо
б-
ление и зависимость. Отношения зависимости есть общественная з
а-
висимость человека от функций процесса труда как производител
ь-
ного труда (т. е. труда как необходимо возобновляющего процесса).
Производительный (общественный) труд возникает, как было у
ст
а-
новлено, в нижнем палеолите (мустье), а личность


в неолите. Не я
в-
ляется ли это противоречием? Нет, не является. Хотя труд как общ
е-



164

См.: Кон И.С. Социология личности. М.,1967.

165

См.: Равдоникас В.И. История первобытного общества. Л.1939.Ч.1.; Румянцев А.М. Возникновение частной
собственности на движимое имущество. Харьков, 1947.

67


ственный процесс и начинает функционировать с нижнего палеолита,
его функции автоматически не делают человека личностью.
Завис
и-
мость человека этого времени от труда проявляется как естественная
зависимость человека от созданных им орудий, орудий как продо
л-
жения тела человека. На примере зарождающегося земледелия можно
проследить изменение труда и, как следствие этого, возник
новение
человека как личности.

Термин ©неолитª введен в археологическую науку Д. Лебокком
в 1865 г. Современные оценки и проблемы неолитической револ
ю-
ции были даны в 1948 г. Г. Чайлдом. Согласно его взглядам, возни
к-
новение неолита следует датировать возни
кновением производящего
хозяйства в формах земледелия и скотоводства. В настоящее время
критерий производящего хозяйства как начала и специфики эпохи
неолита является общепризнанным.

Для целей нашего исследования существенно обстоятельство,
что возникновен
ие человека как личности, обладающего свойствами
обособления и зависимости (в первом и во втором аспектах) произ
о-
шло именно в неолите. Решающее значение для возникновения чел
о-
века как личности имело появление обособления человека (в первом
аспекте). В возн
икновении неолита также наблюдаются моменты
фрактальности, многолинейности.

Почему человечество перешло к земледелию? Представлял ли
этот переход ©неолитическую революциюª? По свидетельству авт
о-
ров, ©переход от собирательства к земледелию никогда не происх
о-
дил внезапно, без долговременного переживания старых видов хозя
й-
стваª
166
. Промежуточные формы хозяйства существовали тысячел
е-
тия, а освоение земледелия было более трудное дело и менее рент
а-
бельное, чем формы присваивающего хозяйства


охота, собирател
ь-
ств
о, рыболовство. Исследователи отмечают сочетание в неолитич
е-
ских культурах предшествующих производств и новых, связанных с
отраслями хозяйства и с домашними промыслами
167
. Отмечается, что
развитие ©орудий шло по пути подражания старым традиционным
образцам
, создания новой технологии, ее утверждения, модификации
новых моделей и стереотипизации последнихª
168
. Переход к фазе
производящего хозяйства происходил постепенно, ©собирательство и
охота как бы перерастали в земледелие, а затем и скотоводство. Оп
и-



166

Семенов С.А. Происхождение земледелия. Л. Наука. 1974. С. 304.

167

Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит


энеолит. Л. Наука. С. 68.

168

Там же. С. 5.

68


раясь
на сравнительную замедленность этого процесса, некоторые
исследователи выдвигают гипотезу о существовании в первобытном
обществе еще одной фазы, промежуточной между фазами присва
и-
вающего и воспроизводящего хозяйстваª
169
. Эпоха раннего неолита
по своим соци
ально
-
экономическим характеристикам практически
ничем не отличалась от позднего мезолита, лишь наличие глиняной
посуды не позволяет отождествить его с мезолитом
170
. Английский
ученый Г.Д. Кларк сделал вывод, что все обработки камня освоены
человеком еще в
мезолите, а потом усовершенствовались. Авторы
отмечают, что ©многие примеры показывают нелинейное развитие
древних обществ, когда в силу объективных обстоятельств население
вынуждено было от освоенных прогрессивных форм хозяйства


зе
м-
леделия или скотоводс
тва


вновь возвращаться к охоте и собир
а-
тельствуª
171
. Преемственность орудий труда мезолита отмечают и
другие авторы. И.В. Верещагина отмечает наличие нуклеусов, реж
у-
щих орудий, резцы, наконечники для стрел, скребки и др.
172

Также
как и в предшествующую э
поху, в неолите преобладала техника о
т-
щепа
173
. Поэтому понятие ©неолитическая революцияª, по нашему
мнению, применимо к развитому или позднему этапу неолита по о
т-
ношению к раннему мезолиту. Понятие скачка в данном случае отр
а-
жает соотношение палеолита и не
олита или раннего мезолита и поз
д-
него неолита. При описании же непосредственного перехода от мез
о-
лита к неолиту имеет место постепенность, что выражается фра
к-
тальным подходом, дробной размерностью. Но, несмотря на пост
е-
пенность развития, именно в неолите п
оявляется человек как ли
ч-
ность.

С.А. Семенов причины перехода к воспроизводящему хозяйству
объясняет несколькими факторами: геологическим, флористическим,
фаунистическим, антропологическим
174
. В.П. Алексеев считает, что
процесс перехода от присваивающей к
производящей экономике
охватывал все аспекты жизни первобытных антропогеоценозов. П
о-



169

Румянцев А.М. Возникновение и развитие первобытного способа произв
одства. Первобытное воспроизв
о-
дящее хозяйство (политико
-
экономические очерки). М. Наука. 1985. С. 37.

170

Никитин В.В. Ранний неолит Марийского Поволжья / Труды Марийской археологической экспедиции. Т.
I
Х.
Йошкар
-
Ола: Марийский научно
-
исследовательский инс
титут языка, литературы и истории им. В.М. Василь
е-
ва. 2011. С. 11.

171

Археология. Неолит Северной Евразии. М. Наука. 1996. С. 7.

172

Верещагина И.В. Мезолит и неолит крайнего Европейского Северо
-
Востока. СПб. Петербургское Восток
о-
ведение. 2010.

173

Витен
кова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск. Карельский научный
центр РАН. 2002. С. 128.

174

Семенов С.А. Происхождение земледелия. Л. Наука. 1974. С. 302.

69


этому и объяснение должно быть многофакторным
175
. Потеплением,
изменением климата, демографическим фактором, кризисом охотн
и-
чьего хозяйства объясняет возникновение производ
ящего хозяйства
А.М. Румянцев
176
. Поиск новых способов адаптации является прич
и-
ной перехода к воспроизводящим формам хозяйства, считает Н.Н.
Никитин
177
. Предпосылками земледелия большинство авторов счит
а-
ет уже существовавший оседлый образ жизни, стоянки, п
оселения
(которые постепенно развивались в палеолите и мезолите).

Можно согласиться с Ю.Ф.Новиковым, который пишет: ©Соб
и-
рательство было заменено земледелием не потому, что человек п
о-
знал секреты произрастания, а прежде всего потому, что старая фо
р-
ма хозяй
ства уже не соответствовала уровню развития возможностей
и потребностей человека. Возникшее противоречие могло быть ра
з-
решено лишь отказом от ©присваивающейª экономики и переходом к
©созидающимª формам хозяйстваª
178
. Человек в примитивном п
а-
лочно
-
мотыжном
земледелии воздействует на предмет труда


землю
− при помощи средств с целью получения продукта труда. Получе
н-
ный продукт труда может сразу идти в пищу, а может подвергаться
вторичной обработке, при которой он коренным образом изменяется.
В большинстве сл
учаев имеет место последнее. Таким образом, пе
р-
вичный продукт труда становится снова предметом труда нового
производственного процесса, в конце которого получается искомый
продукт, пригодный в пищу. Этот труд отличается от труда в отра
с-
лях присваивающего х
озяйства, где продукт труда не становится сн
о-
ва предметом труда, а лишь подвергается незначительной обработке.
Но не это составляет главную особенность труда в земледелии. О
с-
новное состоит в том, что предмет труда должен постоянно воспр
о-
изводиться при помо
щи средств труда. При изготовлении первон
а-
чальных примитивных средств труда из камня, сам камень, как пре
д-
мет труда, не требовал своего воспроизведения, его находили гот
о-
вым. В воспроизводящем хозяйстве, в частности в земледелии, пре
д-
мет труда требует пред
варительного воздействия, обработки, чтобы
затем, воздействуя на него при помощи средств труда, получить пр
о-



175

Алексеев В.П. Становление человечества М. Политиздат. 1984. С.417.

176

Румянцев А.М. Возникновение и развитие первобытного способа производства. Первобытное воспроизв
о-
дящее хозяйство (политико
-
экономические очерки). М. Наука. 1985. С. 23
-
27.

177

Никитин В.В. Ранний неолит Марийского Поволжья / Труды Марийской археологичес
кой экспедиции. Т.
I
Х.
Йошкар
-
Ола: Марийский научно
-
исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М. Василь
е-
ва. 2011. С. 12.

178

Новиков Ю.Ф. О возникновении земледелия и его первоначальных формах // Советская археология. 1959.
№4. С .35.

70


дукт труда. Продукт труда первичного процесса труда входит в пре
д-
мет труда вторичного процесса труда, становясь его составной ч
а-
стью. Каждый такой э
тап


движение от предмета труда к продукту и
обратно не является одним и тем же повторением, каждый раз чел
о-
век все более эффективно влияет на предмет труда и продукт, нака
п-
ливает опыт. Процесс труда здесь имеет замкнутую структуру, и это
отличает его от
труда в высокоразвитом собирательстве, при котором
обработка земли после получения продукта не обязательна.

Такой процесс труда изменяет и человека, превращая его в ли
ч-
ность. Первобытное земледелие начала неолита в техническом отн
о-
шении представляло собой
даже регресс по сравнению с предыдущей
эпохой. Имеющие место грубо обработанные орудия труда


макр
о-
литы − представляли собой контраст с изящными микролитическими
орудиями азильско
-
тарденуазского времени. Да и коллективный х
а-
рактер действий в земледелии на
поминал тождественность занятий в
стадии собирательства с отсутствием даже естественного разделения
труда. Но это только кажущееся сходство. Грубые орудия для обр
а-
ботки земли были по свидетельству археолога С.А. Семенова чрезв
ы-
чайно разнообразными
179
. Особ
ой выучки для работы с их помощью
не требовалось, а значит наличие таких индивидуальных качеств ч
е-
ловека, как искусность обращения с этими средствами, талант, соо
б-
разительность, не требовались. Эти качества нивелировались, но зато
каждый человек, вооруженн
ый этими средствами, должен обработать
вполне индивидуально определенную территорию, именно от этого
зависело получение продукта труда. Значит, не личные качества того
или иного человека определяют производственный процесс, напр
о-
тив, сам производственный п
роцесс объективно делает каждого
участвующего в нем обособленным, причем обособленным не экон
о-
мически (что имеет место в мануфактуре), а технически, на опред
е-
ленной территории на определенное время. Поскольку в этот период
уже произошла делокализация рода,

то человек совершенно объе
к-
тивно в процессе труда (в земледелии) относился к другим людям не
как к родственникам, а как к производителям материальных благ.
Разнообразные орудии труда в земледелии свидетельствуют о неод
и-
наковости осуществляемого людьми про
изводства. Неодинаковость
производства, обусловленная самим этим производством, делает об
ъ-
ективно разным труд людей, а значит обособленным. Одновременно с



17
9

См.: Семенов С.А. Происхождение земледелия. Л.,1974.

71


этим и благодаря этому возникает зависимость человека от функций
процесса труда не естественным, а об
щественным образом.

Первоначальная собственность на естественное богатство сре
д-
ствами жизни не имела чисто природного, естественного происхо
ж-
дения. Маркс отмечает, что формы природных условий производства
существуют двоякие: ©во
-
первых, существование челов
ека как члена
какой
-
либо общины; следовательно, наличие этой общины, явля
ю-
щейся в своей первоначальной форме племенной организацией; во
-
вторых, его отношение к земле через посредство общины, как к своей
земле…ª
180
. Каждый человек является собственником зем
ли только
через свой коллектив. Производительные силы коллектива были
очень ничтожны, и поэтому производство основывалось на простом
физическом труде, который приобретал характеристики массового
совместного труда. Община ©обуславливает то, что труд отдельн
ого
лица выступает непосредственно как функция члена общественного
организмаª
181
. Предмет труда принадлежит человеку через ест
е-
ственно сложившуюся общность − племя (которое в то же время я
в-
ляется и социальным образованием), средства труда принадлежат ч
е-
лов
еку, а значит и продукт процесса труда обеспечивает жизнеде
я-
тельность данного индивида. Продукт процесса труда, удовлетворяя
потребности человека, обуславливает определенное отношение к
условиям производства как изначально ему принадлежащим. Это
совпадение

объективного и субъективного отмечает Маркс: ©У чел
о-
века, собственно говоря, нет отношения к своим условиям произво
д-
ства, а дело обстоит так, что он сам существует двояко: и субъекти
в-
но в качестве самого себя, и объективно


в этих природных неорг
а-
нически
х условиях своего существованияª
182
.

Некоторые авторы приводят эту цитату Маркса, стремясь док
а-
зать отсутствие на этой ступени развития первобытного общества
личности. На самом же деле это стадия существования личности на
этапе тождества человека и личност
и.

Постепенно происходит разделение большого родового дома на
ряд домов. Парные семьи в этих домах не ведут самостоятельного х
о-
зяйства, полностью оторванного от общественного хозяйства рода
или общины. ©Общинная связь продолжает оставаться предпосылкой
про
изводстваª
183
. Развивается индивидуальное производство, оно в то



180

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т. 46. Ч.1. С.481.

181

Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.13. С. 20.

182

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.46. Ч.1. С. 480.

183

Румянцев А.М. Возникновение частной собственности
на движимое имущество. Харьков, 1947. С. 179.

72


же время дополняет коллективное. Семейная община имеет в своем
владении определенные участки земли, которые она обрабатывает, но
которые составляют вместе с тем общественные поля. Большие ж
и-
л
ища и их хозяйственный инвентарь находятся в коллективной со
б-
ственности общины. Наряду с общественной собственностью (пл
е-
менной, родовой, семейно
-
общинной) на средства производства с
у-
ществует и личная собственность на то, что как бы составляет часть
его ли
чности. Продукт процесса труда одной общины может пост
у-
пить в обмен на продукт труда другой общины сначала в том случае,
если эти продукты представляют собой излишки. Таким образом,
часть общего продукта с ведома и контроля общины может не вкл
ю-
читься снова

в процесс труда, а быть отторгнутой в другие общины в
обмен на другие продукты. Это способствовало накоплению бога
т-
ства в общине в руках отдельных лиц, а, следовательно, усиливало и
обособление личности. Но личность пока не может противопоставить
себя общ
еству. Господствует коллективное производство и колле
к-
тивные порядки подчиняют личность (уже существующую) колле
к-
тиву.

Развитие земледелия и скотоводства привело к специализации
тех или иных общин на определенной отрасли производящего хозя
й-
ства. Развиваетс
я обмен между общинами. Обмен в свою очередь
укрепляет специализацию общин. ©Этот процесс развития произво
д-
ства специально для обмена становится всеобщим после второго
крупного общественного разделения труда


отделения ремесла от
земледелияª
184
. Так же ка
к различие выполняемых людьми видов
труда в земледелии привело к возникновению личности, так и разл
и-
чия в труде между общинами привели к дальнейшему развитию ли
ч-
ности, выразившемуся в дальнейшем обособлении и зависимости ее.
Это было началом этапа появлени
я различий между человеком и
личностью.

Так как каждая община была собственником своих орудий, пр
о-
дуктов труда, то орудия и продукты различных общин начинают пр
о-
тивостоять друг другу как чужая собственность. Удовлетворить п
о-
требности людей становится возмо
жным и необходимым через о
т-
чуждение продуктов труда каждой из общин. Таким образом, продукт
процесса труда, накапливаясь, в своем дальнейшем функциониров
а-
нии выходит из процесса труда (не превращаясь снова в предмет),



184

Румянцев А.М. Возникновение частной собственности на движимое имущество. Харьков, 1947. С.90.

73


становясь случайной принадлежностью от
дельных семей в результате
обмена. Внутри общины стали выделяться противостоящие друг др
у-
гу семьи с большей или меньшей собственностью. Из общего влад
е-
ния стада, затем дом, двор, переходит в обособленную собственность
глав отдельных семей. С появлением пар
целлярного хозяйства кро
в-
но
-
родственная община гибнет, ее место занимает сельская община.

Дуализм частной и общественной собственности ярко проявился
в земледельческой общине. Изменились функции труда, а это прив
е-
ло к дальнейшему развитию личности, а именн
о отделению личности
от человека. Впервые появляется личность как случайный индивид.
Непосредственная предпосылка земледельческой общины


обмен
между общинами и специализация общин на каком
-
то определенном
виде труда


становятся внутренними предпосылками

развития труда
внутри общины. Поскольку внутри общины производится одноро
д-
ный продукт труда (земледельческий), постольку он не может уд
о-
влетворить разнообразных потребностей людей и должен быть в
ы-
ключен из процесса труда с тем, чтобы путем обмена вернутьс
я в
другом качестве и удовлетворить производственные и личные (инд
и-
видуальные) потребности. Поскольку обмен производят отдельные
лица


производители, то они присваивают себе обменный продукт.
Для земледельческой общины таким необходимым обменным пр
о-
дуктом

являлся скот. С изобретением плуга скот становится одним их
средств труда в земледелии. В этом случае необходимость колле
к-
тивной работы отпадает, каждый своими силами обрабатывает уч
а-
сток земли (пока еще общинной), но плоды его присваивает себе.
Продукт т
руда уже не мог делиться поровну, так как каждый земл
е-
делец затрачивает неодинаковое количество труда (в силу большей
или меньшей вооруженности средствами труда и большего или
меньшего количества членов семьи). Возросшие производительные
силы позволяют сем
ье жить отдельно друг от друга и вести свое х
о-
зяйство, тем более что вести хозяйство сообща становится все более
трудным из
-
за усложняющихся отношений производства. Маркс п
и-
сал, что ©в земледельческой общине дом и его придаток


двор − б
ы-
ли частным владени
ем земледельцаª
185
. Пахотная же земля ©остается
общинной собственностью, она периодически переделяется между
членами земледельческой общины, так что каждый земледелец обр
а-
батывает своими силами назначенные ему поля и присваивает себе



185

Маркс. К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2
-
е изд. Т.19. С. 418.

74


лично плоды этой обраб
откиª
186
. Распределение условий труда между
производителями (а не только продуктов, как раньше) приводят к п
о-
явлению парцеллярного труда, который существует наряду с общ
е-
ственным.

Таким образом, человек в земледельческой общине двойственен:
он и обществене
н и парцеллярен. Предмет труда (земля) принадл
е-
жит общине, но поскольку орудия труда находятся уже не в индив
и-
дуальной собственности, а в частной (в связи с обменом с другими
общинами), то и продукт труда присваивается частным образом.
Продукт труда может
свободно отчуждаться другими лицами. Сама
целесообразная деятельность земледельца носит случайный характер,
поскольку человек не свободен в выборе той или иной специализации
общины. Средства труда, находящиеся у производителя, также сл
у-
чайны, ибо он их при
обрел путем обмена. Зато сам обмен становится
необходимым для воспроизводящего характера труда. Функция всех
элементов труда (за исключением элемента труда) носят случайный
характер. Этот случайный характер труда является необходимым
условием жизнедеятельн
ости человека. Появляется человек как сл
у-
чайный индивид, который с необходимостью слит с моментами пр
о-
цесса труда и определен их функциями. Жизнь и труд человека в т
а-
ких условиях зависят не от него самого, а от других. Благодаря усл
о-
виям труда, которые пре
доставляет индивиду община, человек сущ
е-
ствует сам по себе, как свободный человек, но из
-
за парцеллярного
труда, обуславливающего случайный характер труда, индивид сущ
е-
ствует как случайная личность. Эти случайные условия способствуют
дальнейшему развитию о
бособления и зависимости, т. е. развитию
личности как случайной. Маркс отмечал, что ©частный дом, парце
л-
лярная обработка пахотной земли и частное присвоение ее плодов
допускают развитие личности, не совместимое с условиями более
древних общинª
187
.

Развитое

земледелие и скотоводство приводит к эволюции пр
о-
изводительных сил, а, следовательно, и к развитию личности. Поя
в-
ляется необходимость в развитии таких экономических связей, кот
о-
рые бы обеспечивали участие личности в производстве и распредел
е-
нии. Сам по се
бе земледельческий ©труд требовал терпеливого отн
о-
шения к делу, соблюдения определенной последовательности, ма
к-
симальной предусмотрительности, умения ловить благоприятную с
и-



186

Та
м же. С.404.

187

Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. 2
-
е изд.Т.19. С.404.

75


туацию изменчивой погоды, бережного хранения семенного фонда в
течение многих месяц
ев ценой самоограничения и жертв в голодное
времяª
188
.

Подъем производительности привел к росту населения. Сле
д-
ствием этого стало увеличение посевных площадей и разбивка общ
е-
го пахотного поля на отдельные участки. Стала развиваться система
обособленного д
омохозяйства. На определенном этапе развития зе
м-
ледельческих и скотоводческих племен ©внутри общин появляются
относительно небольшие и все уменьшающиеся в своих размерах х
о-
зяйствующие коллективы (большие и малые семьи), т. е. начинается
процесс стихийной,
вызванной потребностями самого общественного
производства дифференциации первобытной общности на ряд более
узких коллективовª
189
. Таким образом, труд индивидуализируется. В
дальнейшем общая собственность разделилась на личную собстве
н-
ность и обособленную
собственность семей. Обособленная собстве
н-
ность является одновременно и общинной, и индивидуальной. Вед
у-
щей пока оставалась общинная форма собственности. Однако
обособленная собственность постепенно превращается в частную
собственность. В обособленную собс
твенность перешли в общинах
продукты земледелия, скотоводства.

За семьями начали закреплять участки земли, а позднее части
общинного пахотного поля. Развитие обособленной общей собстве
н-
ности закономерно привела к мелкой частной собственности, осн
о-
вывающейс
я на личном труде. ©С появлением малой (парцеллярной)
хозяйствующей семьи в первобытном обществе завершается индив
и-
дуализация хозяйственной деятельности в рамках общины и открыв
а-
ется возможность для появления частной собственности в ее полном
значении, как

собственности, в конечном счете базирующейся на эк
с-
плуатации человека человекомª
190
.

Дальнейшее развитие труда, обмена приводило к росту богатств
в руках отдельных семей. Общинное распределение пахотной земли
стало тормозом на пути роста производительных
сил, и оно было
сломлено: частными стали и условия труда. Труд теперь необход
и-
мым образом стал формировать индивида как частного (частичного)
индивида. Человек как общественное, родовое существо превратился



188

Семенов С.А. Происхождение земледелия. Л. Наука. 1974. С. 305.

189

Румянцев А.М. Возникновение и развитие первобытного способа производс
тва. Первобытное воспроизв
о-
дящее хозяйство (политико
-
экономические очерки). М. Наука. 1985. С. 131.

190

Там же. С. 136
-

137.

76


в природное, физиологическое существо, в простую
рабочую силу и
стал осуществлять такой человек


раб.

В конце первобытнообщинного строя перед нами предстает д
о-
статочно обособленный человек, личность, обособленный как в обл
а-
сти техники, так и в области общественных отношений. В земледелии
в связи с повыш
ением технической вооруженности, технической с
и-
лы человека происходит отрыв личности от коллектива. С появлен
и-
ем железных орудий и строительной техники сооружения жилищ
становится делом отдельных мелких производителей. В любой др
у-
гой области первобытной те
хники личность эмансипируется.

Но личность сколь обособленна, столь и зависима от условий
своего обособления. Стихийный, случайный характер труда диктует,
определяет способ жизни человека, он вынужден играть ту или иную
социальную роль, так как слит с прин
адлежащими ему условиями
труда, но слит с ними именно потому, что не может выбирать эти
условия, руководить ими. Эта зависимость человека от материальных
условий своего существования, слитность его с этими условиями и
одновременное, все более усиливающееся

обособление от них и от
коллектива, составляет особенность первой исторической формы
труда и соответствующей ей личности. Пространство, где личность
остается еще свободной, представляет собой отсутствие прямого го
с-
подства и подчинения.

Первая историческая

форма труда в своем развитии проходит
несколько этапов: общественный, индивидуальный, частный. На пе
р-
вом этапе преимущественное развитие получают такие вещественные
элементы труда, как разделение труда (в своем первом аспекте),
предмет труда, средства тру
да. На втором этапе


этапе преимущ
е-
ственно индивидуального труда определяющее значение имеет пр
о-
дукт труда. Это выражается в накоплении результатов труда, инте
н-
сивном обмене продуктами. Следствием этого является частный труд.
При этом разделение труда ста
новится еще и социально
-
экономическим разделением. Определяющее значение имеют отн
о-
шения между людьми, впервые проявляющиеся как антагонистич
е-
ские.

Личность проходит несколько фаз


тождества человека и ли
ч-
ности, различия человека и личности, отделения чел
овека от личн
о-
сти. На первом этапе труда (общественного труда) человек не закре
п-
лен за выполнением определенного вида труда. Но эта свобода свид
е-
тельствует о неразвитости как самого труда, так и отсутствии личн
о-
77


сти. На втором этапе прежде всего интенсивно
развивается обособл
е-
ние личности как от вещественных элементов труда, так и от ли
ч-
ностных элементов. Усиливается зависимость личности от продукта
труда. На третьем этапе развития труда резко усиливается обособл
е-
ние личности от других людей, а также зависим
ость ее от веществе
н-
ных элементов труда.

В целом развитие первобытной формы труда и личности имеет
следующую закономерность: отношения между людьми по поводу
получения продукта труда формирует в самом труде случайную ли
ч-
ность. Развитие же орудий труда спос
обствует развитию свободной
личности.




78


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Работа была посвящена как выявлению общей природы челов
е-
ка, личности, труда, так и их генезису в историческом процессе. Пр
о-
деланный анализ позволил сделать следующие выводы.

Во
-
первых, понятия ©человекª

и ©личностьª тождественны и
различны. Различие и тождество понятий ©человекª и ©личностьª о
т-
ражает реальные исторические различия между способностью личн
о-
сти присваивать все общественные отношения и в то же время о
т-
чуждать их от себя. Тождество этих понят
ий отражает момент пр
и-
своения личностью общественных отношений. Различие


выражает
момент отрыва от личности общественных отношений. Личность я
в-
ляется совокупностью всех общественных отношений. Личность,
имея социальную природу, является внутренне противо
речивой


свободной и случайной. Моменты свободного человека (личности)
определяет: а) обособление ее с вещественными элементами труда и с
целесообразной деятельностью (первый аспект обособления); б) сп
о-
собность оказывать влияние на труд (второй аспект зав
исимости).
Моменты случайного человека (личности) определяет а) отделение
людей друг от друга (второй аспект обособления; б) зависимость от
вещественных элементов труда первый аспект зависимости).

Во
-
вторых, понятие ©историческая форма трудаª отражает тру
д
как процесс, совершающийся между человеком и обществом. Поэт
о-
му оно шире понятия труда ©лишь какª процесса, совершающегося
между человеком и природой. Историческая форма труда включает в
себя предмет труда, средства труда, целесообразную деятельность,
пр
одукт труда, отношения между людьми, разделение труда. Понятие
©историческая форма трудаª объединяет технико
-
организационнное
и социально
-
экономическое содержание. Историческая форма труда


это способ связи, свободный и случайный, между человеком и общ
е-
ст
вом, определяемый отношениями между людьми по поводу вещ
е-
ственных моментов труда.

В
-
третьих, процесс возникновения труда и личности в соотве
т-
ствии с методологией синергетики характеризуется дробной разме
р-
ностью. Не сразу в антропогенезе появился труд как о
бщественный
процесс и человек как личность. Начало изготовления искусственных
орудий свидетельствует о возникновении труда в его инстинктивной
форме (у австралопитеков), одновременно появляются моменты о
б-
щественного труда. В дальнейшем развитие общественно
го труда
79


начинает подрывать инстинктивный труд. У человека умелого (
Homo

habilis
) и у человека прямоходящего (
Homo

ergaster
) присутствуют
элементы инстинктивного и общественного труда, однако в разных
отношениях. Со времени возникновения труда как обществе
нного
процесса (у неандертальцев и человека разумного


Homo

sapiens

s
a-
piens
) труд становится единым процессом утилитарных и творческих
функций. В неолите продолжается развитие этих функций труда. Ра
з-
вивается специализация, которая в дальнейшем переросла в

профе
с-
сии с институтами передачи общественного и индивидуального оп
ы-
та.

В
-
четвертых, на стадии инстинктивного труда и инстинктивного
человека не только начинают действовать социальные закономерн
о-
сти, но и продолжается действие биологических закономерност
ей,
однако, в преобразованном виде. Прямохождение является условием
антропогенеза, но не его причиной. Сначала орудия защиты, затем
орудия труда стали использоваться не спорадически, а постоянно. В
результате внутри системы ©австралопитек


орудия защиты (
орудия
труда)ª возник параметр порядка. Он, с одной стороны порождает
кооперативное поведение частей системы, а с другой


сам порожд
а-
ется их совместным действием. Орудия защиты выступили в качестве
параметра порядка, а частями


австралопитеки. Параметр п
орядка
суммирует информацию о состоянии системы. В результате она п
о-
является на макроуровне. Австралопитек не только использует гот
о-
вые средства защиты, но и изменяет их. Возникает синергетическая
информация. Возрастание синергетической информации есть усл
овие
самоорганизации системы. Этот процесс представляет собой исхо
д-
ный момент генезиса человека. Использование различных орудий а
в-
стралопитеком стимулировало дальнейшее совершенствование г
о-
ловного мозга. Таким образом, совокупность всех факторов (прям
о-
хожд
ение, освобождение руки, развитие мозга) определило генерал
ь-
ное направление эволюции, когда преимущество получали не столько
более сильные, сколько более умные. А это означает, что постепенно
морфофизиологическая изменчивость начала утрачивать биологич
е-
ски
й характер приспособления к среде и стала направляться предме
т-
но
-
изменчивой деятельностью. С началом трудовой деятельности о
т-
бор остается мощной преобразующей силой, однако он меняет
направление своего действия.

В
-
пятых, обособление как свойство личности,
начав формир
о-
ваться с момента появления общественного труда как умение, выу
ч-
80


ка, талант, становится адекватным самому себе с возникновением
производящего хозяйства. В этих условиях сам производственный
процесс объективно делает каждого участвующего в нем об
особле
н-
ным. Зависимость, пройдя стадию преимущественно естественной
зависимости человека от элементов труда, становится общественной
зависимостью. Созревание таких свойств личности приходится на
стадию зарождающегося скотоводства и земледелия. Одновременн
о с
возникновением человека как личности появляется и различие между
ними. На стадии частного труда начинается отделение человека от
личности.
















81


СОДЕРЖАНИЕ


Введение

……………………………………………………….

4


Глава 1. Теоретико
-
методологические подходы

к
исследованию труда и личности

…………………………

9


§ 1. Разнообразные подходы в исследовании

проблем личности ………………………………………………

9

§ 2. Теоретические предпосылки исследования

труда …………………………………………………………….

30


Глава 2. Генезис труда и личности

…………………………

45


§
1. От инстинктивного труда к общественному труду ………

45

§ 2.Появление личности в неолите …………………………….

64


Заключение

………………………………………………………76





82


Научное издание


Шипелик Ольга Васильевна




ТРУД И ЛИЧНОСТЬ

(возникновение первой исторической формы труда и
личности)







Ответственный за выпуск





Шипелик О.В.


Редактор








Надточий З.И.


Корректор








Чиканенко Л.В.




ЛП № 020565 от 23 июня
1997 г. Подписано к печати



Формат 60х84


Бумага офсетная
.

Офсетная печать. Ус
л. п. л. −5,1



Уч.
-

изд. л.


5

Заказ №



Тираж
100
экз.

©Сª


-----------------------------------------------------------------------------------------


Издательство
ЮФУ

ГСП 17А, Таганрог, 28
,

Некрасовский, 44


Типография
ЮФУ

ГСП 17А, Таганрог, 28,
Некрасовский, 44




Приложенные файлы

  • pdf 1254621
    Размер файла: 735 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий