2. Историк и этнолог Л. Н. Гумилев, сообщая о событиях, предшествовавших битве на реке Калке, отмечал: «Хотя у Руси не было повода для войны против монголов и, более того

Монголо-татары и Русь
1. В учебнике отмечается: острое соперничество среди монгольской знати «закончилось победой Темучжина, смелого и жестокого человека, пережившего немало злоключений на пути к власти».
1. Попробуйте найти сведения об этих злоключениях. Какие факторы благоприятствовали его победе? Что означало имя Чингисхан, принятое Темучжином?
2. Почему самым распространенным названием народов, завоевавших огромные территории Азии и Европы, стало «монголо-татары»?
2. Историк и этнолог Л. Н. Гумилев, сообщая о событиях, предшествовавших битве на реке Калке, отмечал: «Хотя у Руси не было повода для войны против монголов и, более того, те прислали посольство с мирными предложениями, князья, собравшись... решили выступить в защиту половцев и убили послов... Нет никаких оснований считать мирные предложения монголов дипломатическим трюком. Русские земли, покрытые густым лесом, были монголам не нужны, а русские, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольскому улусу, то есть были для монголов безопасны. Опасны были половцы союзники противников Чингиса. Поэтому монголы искренне хотели мира с русскими, но после предательского убийства и неспровоцированного нападения мир стал невозможен».
Имеются ли у вас основания согласиться с ходом рассуждения и итоговым выводом Л. Н. Гумилева, или, напротив, вы попробуете вступить с ним в дискуссию?
Опирайтесь на известные вам исторические факты.
3. Как известно, Наполеон утверждал: «Напрасно думать, что монгольское нашествие было бессмысленным вторжением беспорядочной азиатской орды. Это было глубоко продуманное наступление армии, в которой военная организация была значительно выше, чем в войсках ее противника».
Как вы считаете, насколько соответствует истине высказывание французского императора? Приведите аргументы, доказывающие справедливость вашей точки зрения.
4.Как вы понимаете высказанную в учебнике мысль о том, что в ходе монгольского нашествия на Русь произошло столкновение не только вооруженных сил, но и двух разных эпох?
5. Подчеркните названия городов, оказавших ожесточенное сопротивление монгольским завоевателям:
Рязань, Калуга, Коломна, Москва, Тверь, Владимир, Псков, Суздаль, Нижний Новгород, Козельск, Полоцк, Чернигов, Киев.
6. Удовлетворяет ли вас приведенное в учебнике объяснение отказа монгольских войск от движения на Новгород (вследствие наступившей распутицы и трудностей с кормом для лошадей)?
Может быть, вы выдвинете свою версию?
7. Как вы думаете, почему монгольским войскам удалось завоевать территорию Руси?
Что бы вы ответили на гипотетический вопрос, поставленный автором учебника: «Могло ли устоять единое Древнерусское государство перед отлаженной военной машиной Монгольской империи?»
8. Какое значение, по вашему мнению, имело сопротивление русских княжеств, учитывая, что отразить натиск монголов им все равно не удалось?
9. Как вы думаете, какой смысл вложен в высказывание ученого-историка Н. Я. Эйдельмана, отметившего: «Монголы сломали одну российскую историческую судьбу и стимулировали другую»?
10. Невская битва всегда считалась одной из главных побед русского оружия. С другой стороны, в учебнике отмечается: «Нет необходимости преувеличивать масштабы и последствия этого столкновения».
С чем, по вашему мнению, связано данное утверждение автора учебника?
11. Как вы считаете, почему Александр Ярославич, разбивший шведских и немецких рыцарей, проводил лояльную политику по отношению к монгольским ханам? О каких его качествах как государственного деятеля это свидетельствовало?
12. Какую политику по отношению к Русской православной церкви проводили монгольские правители? Чем она объясняется?
13. Дайте определения понятий:
баскаки иго ордынский выход тамга ярлык
14. Проанализируйте следующие точки зрения на роль ига в истории Руси.
Какая из них представляется вам более близкой к истине? Почему?
Монгольское иго являлось лучшим уделом для Руси, ибо спасало от ига немецкого. Оно не столь болезненно затронуло самобытность народа, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках.
Л. Н. Гумилев
Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны... ига по сравнению с абстрактным, не существовавшим и неосуществимым тогда игом немецким. Прежде всего, потому, что результат прихода Батыя прост и страшен: население, уменьшившееся в несколько раз, разорение, угнетение, унижение, упадок как княжеской власти, так и ростков свободы... Великое и страшное нашествие на четверть тысячелетия отрезало Россию от европейских связей, европейского развития.
Н. Я. Эйдельман


Приложенные файлы

  • doc 1225651
    Размер файла: 33 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий